Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2123 E. , 2019/930 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2123
Karar No:2019/930
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 02/02/2011 tarihinde gerçekleştirilen “2011 Yılı Anjio Laboratuvarı 83 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine katılan ve ihalenin “Mitral/Aortik Valvuloplasti Balon Kateter” temini işi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/12/2011 tarih ve 28134 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin sözleşme kapsamında teslim ettiği ürün ile ilgili olarak düzenlenen 05/05/2011 tarihli ürün değerlendirme formunda; “işlem öncesinde mitral balon kateterinin içindeki havayı ventilasyon kanalından flaşlamak suretiyle çıkarmak mümkün olmamaktadır. Bu nedenle, mitral balon şişirildiğinde balon lümeninin içinde hava kabarcığı kalmaktadır. Balon ile sol atriyuma geçildiğinde herhangi bir yırtılma veya patlama söz konusu olduğunda ‘hava embolisi’ gelişme riski taşımaktadır. Balonun geçiş profilinin kalın olması ve yeterince kaygan olmaması nedeniyle interatriyal semptumdan geçişinde zorluk yaşanmaktadır.” denilmek suretiyle ürünün gerekli özellikleri taşımadığının belirtildiği, Mahkemelerinin 22/05/2012 tarihli ara kararı ile, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan; malzemenin teknik şartnameye uygun olup olmadığının ve kullanımı sırasında bir sorun ile karşılaşılıp karşılaşılmayacağının sorulduğu, ara kararına verilen cevapta, balon kateteri şaftının özellikle balona yakın kısmının zayıf olduğu ve balonun septumdan veya mitral kapaktan geçişi sırasında zorluklara neden olabileceği, aynı şekilde klavuz telin de zayıf olduğunun izlendiği, kateter ve balon içindeki havayı çıkarmada zorlukla karşılaşıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, malzemenin gereken şartları taşımadığı, davacı şirketin ihale dokümanına ve sözleşme hükümlerine uygun malzeme teslim edemediği dikkate alındığında, fiiline uygun olarak tesis edilen dava konusu 1 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ürün değerlendirme tutanağında malzemenin teknik şartnamenin hangi maddesine uygun bulunmadığının açıklanmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu, ihale konusu malzemenin hiç açılmamış bir örneğinin dosyaya ibraz edildiği, incelemenin ise hastaneden celp edilen kullanılmış malzeme üzerinden yapıldığı, kardiyoli anabilim dalındaki heyetçe incelenmesi gerektiği hâlde hastaneye müzekkere ile sorulduğu, malzemeyi kullanmadıklarını belirten doktorların yüzeysel kaleme alınmış müzekkere cevabına göre karar verildiği, müzekkere cevabında malzemenin teknik şartnamenin hangi hükmüne aykırı olduğunun belirtilmediği, doktorların, malzemeyi hastaların tedavisinde bizzat kullanmış hastanelerin kardiyoloji bölümlerinden bilgi alınması gerektiğini önerdikleri, muayene ve kabul işlemlerinin Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığından sözleşmenin feshi ve yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu, aynı malzemenin başka hastanelere de verildiği, sadece bu ihaleyi gerçekleştiren hastanede sorun yaşadıkları, bu hastanenin daha önceki ihalesinde de haklarında yasaklama kararı verildiği, bu yasaklama kararının …’daki üniversite hastanelerinden oluşan bilirkişi heyeti sonucu yargı kararıyla iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ürün değerlendirme formunda, davacı şirketin teslim ettiği malzeme, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlayamadığından malzemenin şartnameye uygun olmadığı, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de bu durumun tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.