Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2121 E.  ,  2019/642 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2121
Karar No:2019/642

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Hizmetleri
Ticaret Ltd. Şti.
2- …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nce 22/11/2011 tarihinde gerçekleştirilen “(…) … Yolu Km 7+01.055-17+360095 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesi üzerinde kalan davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararına yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 22/11/2011 tarihinde gerçekleştirilen “(…) … Yolu Km7+01.055-17+360095 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” işi ihalesinin davacıların kurduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, sonrasında ihale işlem dosyasının mali mevzuat gereğince idare tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi’ne gönderildiği, bu aşamada yapılan kontrol neticesinde, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı davacı ’nın Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen asgari 0,75 olması gereken cari oranının, 0,56 olması nedeniyle yetersiz kaldığı tespitinin yapıldığı ve bunun üzerine anılan iş ortaklığının 22/03/2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, davacılar tarafından değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı 03/04/2012 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet başvurusunun 10/04/2012 tarihli yazı ile reddi üzerine 17/04/2012 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu şeklinde işlem tesis edildiği, mevzuatta ihaleye katılan şirket tarafından cari oranının en az 0,75 olduğunu gösteren bilanço ve eşdeğer belgelerin idareye sunulmasının zorunlu olduğu, davacılardan ‘nın sunduğu bilanço bilgileri tablosunda cari oran 0,89 olarak belirtilmiş olmasına rağmen bilançolarda yer alan parasal tutarlardan hareketle cari oranın 0,56 olduğu, anılan hususun teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu, bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, bilançodaki eksikliğin mali müşavir tarafından uzun vadeli banka ve leasing borçlarının sehven kısa vadeli borçlar sütununa yazılmasından kaynaklandığı, teklifin esasını etkilemeyen bilgi eksikliği niteliğinde olduğu, 3. kişi olan muhasebeci tarafından yapılan bir yanlışlık olduğundan düzeltilebileceği, hatanın düzeltilerek vergi dairesince onaylı yeni bilanço düzeltme beyannamesinin idareye sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, cari oranın hesaplanmasına ilişkin bilançoda yer alan bilgilerin teklifin esasını değiştirebilecek nitelik arz ettiği, özel ortağın teklifi kapsamında sunduğu bilanço bilgileri esas alınarak davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve ihale komisyonu tarafından bilgi tamamlatma yoluna gidilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.