Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1924 E. , 2019/1420 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1924
Karar No:2019/1420
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü’nce 04/05/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlaç Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 27/06/2012 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul’un 27/06/2012 tarih ve … sayılı kararı ile; numune teslim tutanağının taşıması gereken şekil şartları konusunda kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde, isteklilerin numune teslim tutanağına teklif dosyalarında yer vermelerinin öngörüldüğü, buna karşın, tutanağın istekliler tarafından imzalanıp imzalanmayacağı ve diğer şekil şartları hususunda düzenleme yapılmadığı, numune tesliminde, teslim alan ve teslim eden olarak iki tarafın bulunduğu ve ileride herhangi bir uyuşmazlığın doğmasına sebebiyet vermemek adına, her iki tarafın da teslim edilen malların sayıları, markaları, özellikleri hususlarında taahhüt altına girmeleri gerektiği, bu yönüyle, numune teslim tutanağında isteklilerin de imzasının yer alması gerektiği, İdari Şartname düzenlemeleri uyarınca, numune teslim tutanağının ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak belirlendiği, isteklilerin teklif dosyalarında yer alan tüm yeterlik belgeleri gibi numune teslim tutanağının da şirket adına teklif vermeye yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiğinden bahisle, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, teklifin bir bölümünü oluşturan numune teslim tutanağında da, isteklileri temsile yetkili şahısların imzasının yer alması gerektiği hâlde, davacı şirketi temsile yetkili kişilerce numune teslim tutanağının imzalanmadığı tespit edildiğinden, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, numunelerin temsilci tarafından idareye teslim edilmesinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, numune teslim tutanağını imzalayan … ile davacı şirket arasındaki ilişkinin vekâlet değil temsil ilişkisi olduğu, temsil ilişkisinin ispatı için beyanın yeterli olduğu, numune teslim tutanağı ihaleyi yapan idareye sunulurken …’ün vekâletnamesinin olup olmadığının sorulmadığı, bu hususun sonradan araştırılmasının hukuka aykırı olduğu, numune teslim tutanağının düzenlenmesine ilişkin mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığı, mevzuata göre tekliflerin posta ile gönderilmesinin de mümkün olduğu ve isteklilerin tekliflerin açılması sırasında bulunma zorunlulukları olmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu zararına sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, numune teslim tutanağını imzalayan kişinin şirket adına işlem yapmaya yetkili olduğunu gösterir vekâletname veya temsile yetkili olduğuna dair belgenin sunulmadığı, ihalenin İdari Şartnamesi’nde numune teslim tutanağının yeterlilik belgesi olarak yani teklifi oluşturan belgelerden biri olarak düzenlendiği, numune teslim tutanağının istekli olan şirketin yetkilisi tarafından imzalanması gerektiği, mal alım ihalelerinde tutanak istenilmesinin sebebinin “Teknik Şartname’deki ürünü karşılayıp karşılamadığı” ve “ihale aşamasında teklif edilen ürün ile sözleşme aşamasında sunulan ürünün aynı olup olmadığını” tespit amacını taşıdığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü tarafından 04/05/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlaç Alımı” ihalesine katılan davacı şirketin, 09/05/2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla, numune teslim tutanağında imzası yer alan …’e ait vekâletname bulunmadığı gerekçesiyle, sunduğu numunelerin reddedildiği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı dava konusu ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 43. maddesinde, “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. (2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” kuralına, dava konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “… 7.5.6. Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı ihale dosyasında sunulacaktır. Alınan numuneler ihale öncesinde tutanak ile komisyona teslim edilecektir ve tutanağın iki adet örneği yükleniciye verilecektir. Yüklenici aldığı tutanaklardan birisini ihale zarfında bulundurmak ile mükelleftir.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde, istekliler tarafından teklif edilen malların Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune sunulması gerektiği, söz konusu numunelerin ihale öncesinde tutanak ile komisyona teslim edileceği kuralına yer verilmiştir.
Davacı şirkete ait numuneler … tarafından ihaleyi yapan idareye sunulmuş, söz konusu numuneler idare tarafından kabul edilerek numune teslim tutanağı anılan kişi ve idare yetkilisi tarafından imzalanmış, idare tarafından anılan kişinin yetki belgesi olup olmadığına ilişkin bir sorgulama yahut yetkili kişi tarafından sunulması gerektiğine ilişkin bir bildirim yapılmamıştır.
Bu durumda, numuneleri yetki belgesine ilişkin sorgulama yapılmadan kabul edilen ve numune tesliminin yetkili kişi tarafından yapılması gerektiği yönünde kendisine bildirim yapılmayan davacı şirketin numunelerinin, yetkili kişi tarafından sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusnun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.