Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1921 E.  ,  2019/929 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1921
Karar No:2019/929

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLLERİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi’nce 24/06/2011 tarihinde gerçekleştirilen “Asfalt Betonu Aşınma Tabakası Alınması” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/02/2012 tarih ve 27860 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; anılan ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, 01/11/2011 tarihinde bitmesi gereken iş için belediyece 31/12/2011 tarihine kadar ek süre verildiği, sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2011 tarihinde kalan malzemenin teslimi için idareye ait kamyonlarla davacıya ait tesiste teslime hazır bir biçimde bulunduğu hâlde davacı şirketin malzeme teslimini gerçekleştirmemesi üzerine tutanak tutulduğu, bu durumda, ihaleye ilişkin sözleşme ve idari şartnameye uygun olarak yüklenici davacı şirkete 10 gün süreli yazılı ihtar yapılması, bu sürenin sonunda yüklenicinin malzeme teslimini gerçekleştirmemesi hâlinde sözleşmenin feshi ile ihaleden yasaklama hükümlerinin uygulanması gerekirken, bu sürece aykırı bir biçimde 31/12/2011 tarihinden önce tutulan tutanaklara istinaden yine teslim tarihinden önce 20/12/2011 tarihinde idarece yapılan ihtarla, 31/12/2011 tarihinden itibaren 10 günlük süre tanınmadan doğrudan 31/12/2011 tarihine kadar malzeme tesliminin istenilmesi, bunun dışında herhangi bir ihtar yapılmadan sözleşmenin feshedilip yasaklamaya ilişkin hükümlerin uygulanması sebebiyle, davacı şirketin 1 yıl süre ile ihalelere katılmasının yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, …’daki hava muhalefeti nedeniyle kendilerine ek süre verildiği, … Belediyesi’nce sözleşmenin 10.1.1 maddesindeki yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeni ile malzeme tesliminde gecikme yaşandığı, davalı idare tarafından ihtar yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.