Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1877 E. , 2019/3385 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1877
Karar No:2019/3385
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …
1. …
2. …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı’nca 27/07/2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Kömür Sahası Kuzey Bölümünde Bulunan Toplam 60.500.000 Ton Kömürün 9 yıl Süreyle, Yılda 7.000.000 Ton Kömür Üretim Kapasiteli Sahanın İşletilmesi ve Termik Santral Kömür Park Sahasının İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından üç teklifin de değerlendirme dışı bırakılması ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye yönelik olarak, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen … A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul’un … tarihli ve … sayılı kararı ile; aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan davacı ortak girişimin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde, dekapaj işi kapsamında çalıştırılacak toplam 10 adet … model ekskavatörün tamamına sahip olmadığı, bu nedenle, gerekli sayıda ekskavatöre ilişkin olarak satınalma veya kiralama maliyetlerinin, amortismana esas bedeller olarak teklif fiyata yansıtılması gerektiği, bahse konu istekli tarafından temin edilecek ekskavatör bedeli olarak 703.560,00-TL fiyat öngörüldüğü, ancak bu bedeli tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, her ne kadar sunulan 07/06/2006 tarihli alış faturasında temin fiyatı 49.000.000 Japon Yeni olarak gözükse de, alış faturalarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nin (Tebliğ) 79. maddesinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacak tevsik edici belgeler arasında sayılmadığı, açıklamanın bu hâliyle kabulünün mümkün olmadığı, idarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen … A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde; bahse konu istekli tarafından …. San. ve Tic. A.Ş.’den “Rotary Kaya Delme Makinesi” için, … ve Güç. Sis. San. ve Tic. A.Ş.’den “Greyder”, “Dozer” ve “Lastik Tekerlekli Yükleyici” için alınarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulan proforma faturaların üzerinde veya ekinde, Tebliğ’in 79.4.2.4. maddesine uygun olarak, ilgili makinelere ilişkin proforma fatura verenin son geçici vergi beyanname dönemindeki maliyet/satış bilgilerini gösterir herhangi bir bilgi/belgenin sunulmadığı, ayrıca “Bant Kantarı” için … ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak sunulan proforma fatura üzerinde ilgili meslek mensubunun imza ve onayının bulunmadığı, söz konusu nedenlerle; … A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun kabul edilen … ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde; anılan istekli tarafından gerekli makinelerin temin maliyetleri bakımından herhangi tevsik edici bir belgenin sunulmadığı, bu itibarla, … Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle, davacı … ortak girişimi, … A.Ş. ve … Ortak Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmayacağından, ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle ihale üzerinde kalan davacı ortak girişim tarafından görülen davanın açıldığı, ihaleye katılan davacı ortak girişim, … A.Ş. ve … ortak girişiminin verdiği tekliflere ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının yukarıda açıklandığı üzere ihale mevzuatına ve hukuka uygun olmadığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve bunun sonucunda da ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (a) bendi uyarınca ihalenin iptaline dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ekskavatöre ait alış faturası yanında proforma fatura da ibraz edildiği, 39 adet ekskavatörleri bulunduğuna ilişkin YMM onaylı belge sundukları, bunların yeterli olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, Vergi Usul Kanunu’ndaki amortisman sürelerinin kamu ihalelerindeki makinelerin yıpranmasında kullanılamayacağı, Çevre Bakanlığı’nın amortismana ilişkin hesabının ise kiralanmakta olan ekskavatörlere uygulandığı, tüm ekskavatörlere uygulanmasının mümkün olmadığı, BP ile proforma faturayı birebir imzalayacak şekilde sözleşmesi olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat teklifleri üzerinde mevzuat gereği olması gereken ibarelerin yer aldığı, uyuşmazlık konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği yönünde verilen … İdare Mahkemesi’nin … tarihli ve E:… sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın davalı idare tarafından kesinleşmeden uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında eksiklik bulunması halinde tevsik edici belgenin sunulması için düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin sunduğu YMM onaylı belgedeki 39 adet ekskavatörden sadece 4 tanesinin Hitachi 870 model olduğu, buna göre davacının dekapaj işi kapsamında çalıştırılacak toplam 10 adet Hitachi 870 model ekskavatörün tamamına sahip olmadığı, makinenin üreticisi olmayan bayi tarafından beyan edilen ve katalog ile tevsik edilmeyen amortisman süresine göre yapılan açıklamanın gerçek amortisman maliyetlerini yansıtmaktan uzak olduğu, yürütmenin durdurulması yönünde verilen mahkeme kararlarının iptal kararı gibi uygulanması gerektiği, belge eksikliğinin tamamlatılmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.