Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1664 E.  ,  2019/1183 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1664
Karar No:2019/1183

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinde yapılan denetimde, yetkili olmadığı halde “açık olarak alkollü içki satışı ve sunumu” yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (j) bendi uyarınca davacıya …-TL idari para cezası verilmesi ile satışa ve sunuma konu ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; …-1 isimli gazinoda müşterilere açık olarak alkollü içki satışı ve sunumu yapıldığının sabit olduğu, anılan eylemle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (j) bendinin ihlal edildiği, sözü edilen kurala uygun olarak üst sınırdan ve bu miktarın yeniden değerleme oranlarının uygulanması suretiyle fiilin işlendiği 2012 yılı için bulunan miktar olan …-TL idari para cezası verildiği, idari para cezası verilmesine ve 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 12. fıkrası uyarınca alkollü içkilerin müsadere edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kanunda “ambalajları bozmak veya bölmek suretiyle alkollü içki satışı” yapılmasının yasaklandığı, bira kasalarında kapalı olarak bulundurulan bira şişeleri için ceza verilmesinin kanun hükmüne uygun düşmediği, ambalajına dokunulmayan ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği, aykırılığın giderilmesi için süre verilmeden doğrudan işlem tesis edildiği, üst sınırdan ceza verilmesinin somut bir açıklaması ve dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.