Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1575 E. , 2019/1826 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1575
Karar No:2019/1826
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 13/09/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “N-M Hattı Km:130+400-210-216+425 Arasında 14 Yerde Trapez Kesitli Kanal ve Taş Duvar Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 13/09/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “N-M Hattı Km:130+400-210-216+425 Arasında 14 Yerde Trapez Kesitli Kanal ve Taş Duvar Yapılması İşi” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan …. Müh. İnş. Malz. Hafr. Elekt. Temz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti &. … Hayv. Temz. Bilg. Tic. San. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, anılan şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması yönündeki Kurul’un … gün ve … sayılı kararının iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, anılan iş ortaklığının teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve iki sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı görülmesine karşın, sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu, buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfa dâhil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumunu gösterdiğinin anlaşıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmış olup, bu durum dikkate alınarak davalı idare tarafından düzeltici işlem belirlemesine yönelik dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında imza olmasının şekli bir zorunluluk olduğu, 3 numaralı dipnotunun bu yönde olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin birinci sayfası iş ortaklığını oluşturan şirketlerin yetkilileri tarafından imzalanmayan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu eksikliğin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … Şti – ….. Şti. iş ortaklığının teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu iki sayfalık birim fiyat teklif cetvelinde her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği, KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu, buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfa dâhil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumunu gösterdiği, teklif birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava konusu ihaleye istekli olarak katılmış olan … Mühendislik İnşaat Malzemeleri Hafriyat Elektrikik Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – … Plastik Gıda Hayvancılık Temizlik Bilgisayar Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan 10/05/2013 tarihli dilekçeyle davalı idare yanında davaya müdahale isteminde bulunulduğu, davaya müdahil olabilmek için yatırılması gereken 50,00-TL posta ücretinin on beş gün içerisinde yatırılması, aksi takdirde müdahale isteminin incelenmeyeceğine ilişkin Dairemizin 08/07/2013 tarihli para isteme yazısının, 20/08/2013 tarihinde müdahale dilekçesinde gösterilen adrese tebliğ edilmesine rağmen, posta ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine oybirliğiyle karar verildi, dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.