Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1522 E. , 2019/2450 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1522
Karar No:2019/2450
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “… ile … Termik Santral Ünitelelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan Turbin Sistemlerinin Digital Sisteme Dönüştürülmesi” ihalesinde davacı şirket tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçerli teklif bulunmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 26/09/2011 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirketin ibraz ettiği iş deneyim belgelerinin yeterli bulunmadığı ve sunduğu teknik açıklamada karşı şartlara yer verildiğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihale komisyon kararı ile geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi üzerine davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 26/09/2011 tarih ve … sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda; davacı şirket tarafından 5 adet iş deneyim belgesinin sunulduğu; yapılan incelemede, 4 adet iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmediği, uyuşmazlığın davacı şirket tarafından sunulan ve tutar olarak yeterli olduğu anlaşılan … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü 16 adet yağ yakıcı sistemin imalatı, montajı, devreye alınması ve eski sistemin demontajı işine ait iş deneyim belgesinin, benzer iş kapsamında değerlendirip değerlendirilmeyeceğinden kaynaklandığı, İdari Şartnamesinin 2. maddesinde işin adının; “… ile … Termik Santral Ünitelerine Primer Frekans Kontrol Ünitesi Yapımı ve Ünite Kazan-Türbin Kontrol Sistemlerinin Digital Sisteme Dönüştürülmesi” olarak belirlendiği, hizmetin miktarı ve türünün ise; “3×210 MW Linyit Kömürü yakıtlı, …’a ait … Termik Santralı ile …’a ait … Termik Santralı Ünitelerinin Primer Frekans Kontrolüne Elektrik Piyasası Şebeke Yönetmeliği’nde belirlenen şartlarda katkı verebilmelerinin sağlanması için ünitelerin mevcut sistemlerinde yapılacak ayar, düzenleme, düzeltme, tadilat, bakım, onarım hizmetleri ile bu hizmetin yerine getirilmesi için gerekli görülen malzeme ve teçhizatların temini ve santral ünitelerinin kazan-türbin-elektrik v.b. kontrol sistemlerinin tamamının digital sisteme (DCS) dönüştürülmesi” şeklinde tarif edildiği, sunulan iş deneyim belgesinin ise; 16 adet yağ yakıcı sistemin imalatı, montajı, devreye alınması ve eski sistemin demontajı işine ait olduğu, benzer iş tanımının ise “Elektrik enerjisi üretimi yapan bir Termik (nükleer, jeotermal, doğalgaz, kömür veya sıvı yakıtlı, v.b.) veya Hidroelektrik Santralın UCTE (ENTSO-E) kriterlerine uygun olarak Primer Frekans Kontroluna Katılımını sağlayacak modifikasyon/rehabilitasyon işini yapmış olmak veya yukarıda belirtilen Termik Santrallardan birinde DCS veya Otomasyon Sistemi yapmış olmak veya DCS veya Otomasyon Sistemi modifikasyonu/ rehabilitasyonu işlerini yapmış olmak” olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen işin yağ yakıcı sistemin kurulmasına ve eski sistemin demontajına ilişkin olduğu ve iş deneyim belgesinde işin yukarıda yer verilen benzer iş tanımına girdiğine ilişkin hiçbir ifadeye yer verilmediği, bu açıdan benzer iş tanımına uymadığının anlaşıldığı, bu durumda; davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına girmediği anlaşıldığından, ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca ihale komisyonunca ihalenin iptal edilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin dava konusu ihaleyi iptal ederken kamu yararı ve hizmet gerekleri ile 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkeleri gözetmediği, şirketlerince sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen benzer iş tanımında yer alan Termik Santrallerden birinde otomasyon sistemi yapmış olma işini kapsadığı, dava konusu Kurul kararının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ibraz ettiği iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, davacı şirketin sunduğu teknik açıklamada yer alan “mekanik kısımların sorunsuz çalıştığı varsayılarak” ifadesinin, Teknik Şartname’nin 4. maddesinin 7. fıkrasında yer verilen isteklilerden talep edilen ünitenin primer frekans kontrolüne katılımı için detaylı tasarımın davacı şirket tarafından gerçekleştirilmeden varsayıma dayalı olarak teknik açıklamanın oluşturulduğu hususunu teyit edici nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.