Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1496 E. , 2019/578 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1496
Karar No:2019/578
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 19/09/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve … Hastane … Kalem Sütur” ihalesine yönelik olarak davacı şirketin gerçekleştirdiği itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/02/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; idari şartnamenin ekindeki liste ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “keskin iğne” ibaresi haricinde ihaleye konu malzemenin özellikleri ile ilgili başka bir belgenin bulunmadığı, cerrahi iğne türleri ve davacı şirketin teklifinin teknik şartnameye uygunluğu hakkında Kurul tarafından alınan teknik görüşte “cerrahi iğnenin keskinlik özelliğini tanımlamak ve isteklilerin teklif verebilmesini sağlamak için birim fiyat cetvelinde kullanılan “keskin iğne” tabirinin yeterli olduğu, özellikle belli branşlarda kullanılan özel bir keskin iğne tipinin istenmesi durumunda bunun teknik şartnamede ayrıca belirtilmesi gerektiği, aşağı keskin iğnenin genellikle plastik cerrahide kullanıldığı, davacı firma tarafından teklif edilen “aşağı keskin” özellikteki iğnenin idarece istenen “keskin iğne” özelliğini karşılamadığı, dolayısıyla keskin iğne olarak aşağı keskin iğnenin teklif edilemeyeceği” şeklinde bilgilere yer verildiği, bu bilgiler ışığında davacı firma tarafından teklif edilen “aşağı keskin” özelliğe sahip cerrahi iğnelerin idarece talep edilen “keskin iğne” özelliğini karşılamadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu malzemenin özelliklerinin ihale dokümanında açıkça belirtilmediği, mutat olduğu üzere “keskin iğne” olarak ifade edilen ürünler için iğnenin yönünün “aşağı” olarak belirtildiği, Mahkeme’ce teknik görüşle yetilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında temin edilmesi planlanan malzemenin niteliğinin “keskin iğne” olarak ifade edildiği, davacının teklifinin “aşağı keskin iğne” olduğu, iğnelerin nitelikleri ile davacı tarafından önerilen malzemenin temin edilmesi amaçlanan ürüne uygunluğu hakkında teknik görüş alındığı, dava konusu malzemenin istenen nitelikleri karşılamadığının anılan teknik görüşle ortaya konulduğu, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.