Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/145 E. , 2019/722 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/145
Karar No:2019/722
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirket tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2011-2012 … ve … İ.Ö.O. Merkez Okullarına Taşınan Öğrencilere Bir Öğün Öğle Yemeği Alımı” ihalesinin iptali ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 17/10/2011 tarih ve 2011/UH.I-3428 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, bu isteklilerden … Park Restoran Gıda ve Tem. Teks. İnş. Hafr. Nak. Akar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubundaki bedelde rakam ve yazının birbirine uyumsuz olarak yazıldığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan davacı şirket üzerine ihalenin bırakıldığı; ancak … Park Restoran Gıda ve Tem. Teks. İnş. Hafr. Nak. Akar. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “ihale üzerinde bırakılan istekli adına vekâleten teklif veren … ile ilgili olarak organize suç örgütü üyesi olduğundan bahisle Cumhuriyet savcısı tarafından hazırlanan iddianamenin … Ağır Ceza Mahkemesi ve …. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek hakkında kamu davasının açıldığı ve halen yargılama sürecinin devam ettiği, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilip, hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılması” yönündeki iddiası ile idareye başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilip, ihalenin de iptal edildiği, bunun üzerine davacı şirketin yaptığı şikâyet başvurusunun reddi sonrasında itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurusunun dava konusu 17/10/2011 tarih ve 2011/UH.I-3428 sayılı Kurul kararı ile reddedildiği, olayda; ihale komisyonu kararının, ekine ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olup olmadığına ilişkin teyit belgesi de eklenmek suretiyle ihale yetkilisince onaylandığı, yasaklılık teyit belgesinden ihale üzerinde bırakılan istekli ve aynı zamanda başvuru sahibi olan davacı şirketin yasaklı olmadığı, teklif belgelerinin tamamının, 14/04/2011 tarih 7794 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile noter tasdikli vekâletnamede yer alan ifadelerden şirket müdürü olan … tarafından imzalandığı, ihale işlem dosyasında … adına düzenlenmiş bir genel vekâletname ve yetki belgesi bulunmakla birlikte; … tarafından imzalanmış herhangi bir teklif belgesinin ihale işlem dosyasında bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; ihalede davacı şirketin vekili olan gerçek kişi hakkında kamu davası açıldığı, bu gerçek kişinin şirketin sadece vekili olduğu ve şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmadığı, davacı şirketin ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ve ortakları hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin gelir kaydedilen geçici teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken salt şirket vekili hakkında açılmış bir dava bulunduğundan bahisle davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin somut olarak yapılan tespitler dikkate alınarak tesis edildiği, mevzuata uygun olduğu, hakkında kamu davası açılan … isimli şahsın davacı şirket adına vekâleten teklif mektubunun fiyat kısmını doldurduğu ve davacı şirketin teklif dosyası içerisinde … adına düzenlenmiş bir genel vekâletnamenin bulunduğu, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin olaya uygulanma koşullarının oluştuğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.