Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1409 E.  ,  2019/355 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1409
Karar No:2019/355

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 28/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile “Yıllara Sari (36 Aylık) – (01.10.2011 – 30.09.2014) Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi Hizmet Alımı” ihalesinin yapıldığı, anılan ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından; itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği; ihale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen cihazın 5 piksel/mm ile 10 piksel/mm aralığında tarama yapabildiği, bunun 6 piksel/mm ve üzerinde tarama yetisini de kapsadığı, bu hususun ayrıca inceleme yapılarak tespit edildiği, ihale üzerinde kalan şirketin vereceği hizmet içerisinde “raporlama” işlemi bulunmadığından ruhsat sahibinin hekim olmasının gerekmediği ve nihayetinde şirketin yasaklı durumda bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’nin A3.4 maddesine göre tarayıcının en az 6 piksel/mm tarama özelliğine sahip olması gerektiği halde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın 5-10 piksel/mm özellikte olduğu, alt sınır 6 piksel/mm olarak belirlenmesine rağmen alt sınırı 5 piksel/mm olan cihazın ihale ile amaçlanan sonucun elde edilmesine elverişli olup olmadığının teknik görüş almak suretiyle ortaya konulmadığı, ihalenin hizmet alımına yönelik olmasının doğal sonucu olarak konuya ilişkin uzmanlığın ortaya konulması gerektiği, tıbbi sorumluluğun hekimler dışındaki kişilere yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Teknik Şartname’nin A3.4 maddesiyle cihazın ölçüm yapabileceği alt sınırın belirlendiği, 5-10 piksel/mm aralığının alt sınır olan 6 piksel/mm kaliteyi de karşıladığının denenerek anlaşıldığı, ihale konusu hizmetin cihazın kurulumuyla karşılandığı göz önünde bulundurulduğunda ayrıca kişisel ruhsatlandırma yapılmasına ihtiyaç olmadığı, şirket ana sözleşmesinin ve şirketin faaliyet konularının ihale koşullarını karşıladığı, cihazın kurulumu ve kullanımına yönelik her türlü hukuki sorumluluğun İdari Şartname ve konuya ilişkin mevzuatla düzenlenmiş durumda olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın yasaklılık kapsamında olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.