Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1384 E.  ,  2019/1217 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1384
Karar No:2019/1217

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Beldesi, … sayılı parsel üzerinde yer alan büfenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 47. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihale sonucunda kiralanmasına ilişkin 28/10/2011 günlü işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu kiralama işleminin konusu olan, davacının maliki olduğu … sayılı parselin yanındaki derenin üzerindeki çay bahçesine ilişkin masa ve sandalyelerin yer aldığı köprü alanı ile onun da bitişiğinde yer alan büfenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan alan üzerine kurulu olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden yararlanmada öncelikle kamu yararının gözetilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın davalı idarenin tasarrufu altında bulunmadığı, dolayısıyla tasarufu altında bulunmayan bir taşınmazı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca kiralayamayacağı, taşınmazın; 20/10/2011 günlü Yenice Belediye Encümeni kararı ile kiralanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale yoluyla kiralanan büfe mülkiyetinin kamu malı olduğu, belediyeye ait olmadığı, ancak 1990 yılında yapıldığı tahmin edilen büfeden kira ücreti alındığı, ihaleye konu yerin mühürlenerek kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.