Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1340 E. , 2019/1220 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1340
Karar No:2019/1220
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Encümeni’nin 06/04/2010 tarihli kararı ile imzalanan toplu taşımaya ilişkin sözleşmelerin hukuka aykırı olduğundan bahisle, sözleşmelerin yok hükmünde sayılarak, ilgili güzergâhların yeniden ihaleye çıkarılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 10/11/2011 tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Belediye Meclisi’nce alınan karar uyarınca çıkılan ve 06/04/2010 tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan … Sahil Birlik Taşıma Kooperatifi ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmenin hâlen yürürlükte ve geçerli olduğu, davalı idarenin söz konusu sözleşmeyi yok sayması hususunda yargı kararı ile zorlanamayacağı, belediye meclislerinin güzergâh tespiti yapılarak bu güzergâhlara ilişkin ihaleye çıkılmasına ilişkin iş ve işlemlerde yetkili olduğu, belediye meclisince alınan karar sonrasında çıkılan ihale neticesinde imzalanmış olan sözleşmenin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olduğu, meclis ve encümen kararlarını uygulamakla görevli belediye başkanı adına tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, Mahkeme’nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği ve davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
…İli, … İlçesi sınırları içerisinde toplu yolcu taşımacılığı yapılması işine ilişkin olarak … Belediye Meclisi kararı ile ihaleye çıkılmasına karar verildiği, 06/04/2010 tarihinde yapılan ihalenin … Sahil Birlik Taşıma Kooperatifinin uhdesinde kaldığı ve bu kooperatif ile sözleşme imzalandığı, davacı tarafından; … Sahil Birlik Taşıma Kooperatifinin D-4 yetki belgesini usulüne uygun kullanmadığı, belirtilen belgeye sahip olanların belediye mücavir alan sınırları içerisinde yolcu taşıyamayacağı, kooperatifin faliyetinin Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 28/12/2010 tarihli genelgesine ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 4., 6. ve 7. maddeleri aykırı olduğu ileri sürülerek sözleşmenin iptal edilmesinin ve mücavir alan sınırları içerisinde toplu yolcu taşımacılığı yapılmasına ilişkin olarak yeni bir ihaleye çıkılmasının istenildiği, başvurunun, “İlçe sınırları içerisindeki belirli güzergahlarda yapılan toplu ulaşım hizmetinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık artırma suretiyle yapılan ihaleye dayalı olarak imzalanan sözleşmeye uygun şekilde yürütüldüğü, sözleşme süresinin bitiminde idarelerince yeniden değerlendirme yapılacağı” gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından uyuşmazlığa konu ihalenin ve imzalanan sözleşmenin iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasına kayden dava açıldığı, Mahkeme’nin … tarih ve K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 02/03/2016 tarih ve E:2012/1526, K:2016/521 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihale ve imzalanan sözleşme Mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.