Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1335 E.  ,  2018/1886 K.Sermaye Piyasası Kurulu, Yatırımcıları Koruma Fonu, Özel Fon, müşterek hesap
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1335
Karar No:2018/1886

Temyiz İsteminde Bulunan ve
Karşı Taraf (Davacı): …
Temyiz İsteminde Bulunan ve
Karşı Taraf (Davalı): Sermaye Piyasası Kurulu
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı gerekçe yönünden davacı tarafından, Yatırımcıları Koruma Fonu’ndan faydalanamayacağı yönündeki kararın yanlış olduğu, ayrıca davanın konusu olmadığı, başka bir dilekçe ile bu işleme ilişkin açtığı bir dava bulunduğu, Mahkeme’nin tarafına tek ödeme yapılması gerektiği yönündeki kararı doğru olmakla birlikte kararın yanlış gerekçelendirildiği, zira kararda sadece Özel Fon’dan yararlanabileceği yönünde değerlendirme yapıldığı, Sermaye Piyasası Kurulu’nun (Kurul) alacakları Yatırımcıları Koruma Fonu yönetmeliğine göre hesaplamasının Yatırımcıları Koruma Fonu’ndan yararlanabilmesi adına doğru olduğu; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı davalı idare tarafından, 10.07.2008 tarih ve … sayılı Kurul ilke kararı ile Özel Fon kapsamında yapılacak ödemelerde Tedrici Tasfiye Yönetmeliği’nin müşterek hesapların tek hesap olarak kabul edileceğine ilişkin hükmü çerçevesinde müşterek hesaplara tek ödeme yapılacağının açıkça hükme bağlandığı, Özel Fon Yönetmeliği’nin 6. maddesi hükmünde alacaklılara ödenecek tutarların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğinin ifade edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi … Düşüncesi: Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, … Asliye Ticaret Mahkemesi … Ticaret Dairesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına istinaden iflasına karar verilen müflis … A.Ş.’nin (Aracı Kurum) alacaklısı olan davacının, anılan şirketin doğrudan iflasına karar verildiği tarih itibarıyla Yatırımcıları Koruma Fonu’ndan faydalandırılması ve kendisi ile müşterek hesabı bulunduğu …’ın ayrı ayrı alacaklılar olarak değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 30.10.2011 tarih ve 1197 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; iflas eden … A.Ş.’den alacağı nedeniyle Özel Fon’dan tarafına …-TL ödeme yapılmasına karar verilen davacı tarafından 18.10.2011 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun; aracı kurum hakkında iflas davası açılması ve iflas tasfiyesinde alacakların borç ödemeden aciz belgesine bağlanmış olması koşuluyla 18.12.1999 tarihinden önce tarihten önce yetki belgeleri iptal edilen aracı kurumların alacak sahiplerinin Özel Fon’dan yararlanabileceği, davacının alacaklı olduğu aracı kurumun yetki belgeleri de 30.09.1997 tarihinde iptal edildiğinden Özel Fon’dan yararlanabileceği, Yatırıcıları Koruma Fonu’ndan yararlanamayacağı, Araca Kurumların Tedrici Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 15. maddesi uyarınca müşterek hesaplar tek hesap olarak kabul edileceğinden müşterek hesap sahiplerine tek ödeme yapılacağı, ayrı ayrı alacaklılar olarak değerlendirilmelerine imkân bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Yatırımcıları Koruma Fonu’na ilişkin Kanun maddesinin Kanun’un yürürlük tarihinden önce yetki belgesi iptal edilerek iflasına karar verilen aracı kurum yatırımcılarının zararlarının karşılanmasına yönelik olarak uygulanmasına imkân bulunmadığı, dolayısıyla davacının alacağının Yatırımcıları Koruma Fonu’ndan karşılanamayacağı sonucuna varıldığından davacının isteminin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım açısından davanın reddine; dava konusu işleme dayanak alınan söz konusu Yönetmeliğin Özel Fon’a ilişkin olmayıp, Yatırımcıları Koruma Fonu’na ilişkin olduğu, Özel Fon’un İşleyişine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ise Özel Fon’dan yararlanacakların alacakları hesaplanırken her bir alacaklıya yapılacak ödeme tutarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla davacıya Özel Fon’dan tam ödeme yapılması gerekirken, 1/2 oranında ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bu kısım açısından ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın davanın reddine ilişkin kısmı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı gerekçe yönünden davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ise davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemleri yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.