Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/126 E.  ,  2019/171 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/126
Karar No:2019/171

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Malmüdürlüğü’nce 27/09/2010 tarihinde gerçekleştirilen “… Devlet Hastanesi Poliklinik Kafeteryası” kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale şartnamesinde belirlenen şartlar dahilinde gerçekleştirilen ihalede şekli veya hukukî yönden herhangi bir sakatlık bulunmadığı, usule ve mevzuata uygun olarak yapılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale şartnamesinde ve ihale bedeli belirleme raporlarında hastane personel sayısı ve hastane yatak kapasitesinin belirtildiği, bu kapasite esas alınarak ihaleye teklif verildiği, … Noterliği’nin 11/10/2010 tarih ve 6993 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı” ile ihaleye konu hastanenin 6. katında 300 m2 civarında personel dinlenme tesisinin açıldığı, 17/02/2011 tarihli … Gazetesi’nde yer alan haberde hastanenin 272 sağlık personeline bu tesiste ücretsiz çay ve kahve servisinin yapıldığının belirtildiği, iradesinin fesada uğratıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalenin gerekli açıklık, şeffaflık ve rekabet ortamında gerçekleştirildiği, davacının iddia ettiği gibi hastanenin 6. katında sonradan açılan bir kafeteryanın bulunmadığı, Sağlık Bakanlığı’nın 2010/5 sayılı Genelgesi’nde personelin 12.00-13.00 saatleri arasının öğle tatili olarak ayrılması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle her hastanede projede yer alan bir dinlenme salonunun mevcut olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.