Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1213 E. , 2019/517 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1213
Karar No:2019/517
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/10/2012 tarih ve 28431 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Karayolları … Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “…-… Yolu Km: … arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine teklif veren … İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz.. San. ve Tic. A.Ş. + … İnş. Müh.ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının özel ortağı olan … İnş. Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 ‘den fazla hissesine sahip ortağı, şirket müdürü ve teklifi imzalayan yetkilisi olan …’ın ihale kontrol sisteminden yasaklığının teyit ettirilmesi neticesinde hakkında kamu davası açıldığı ve bu nedenle ihalelere katılamayacağının tespit edilmesi üzerine şirket hakkında 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği, olayda ihaleye katılan davacı şirketin % 50 ‘den fazla hissesine sahip ortağı ve şirket müdürü olan … hakkında ihaleye fesat karıştırmak iddiası ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E: … esasında devam eden bir kamu davasının bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinde devam eden kamu davası bulunmasının yasaklama kararı verilmesini gerektireceğine ilişkin bir kural bulunmadığı, anılan kişi hakkında idarelerce veya mahkeme kararı ile verilmiş bir yasaklama kararı olmadığı dikkate alındığında, şirketin bir yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, ihalelere katılmaktan yasaklama kararları idarece verildiğinden bu konuda mahkeme kararına ihtiyaç olmadığı, yasaklılık kararının 04/10/2012 tarih ve 28431 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, hukukun temel ilkelerinden olan kanunların geriye yürümezliği ilkesinin bir hukuki eylem ya da davranışın, bir hukuki ilişkinin vukuu bulduğu dönemdeki kanun kurallarına tabii kalmaya devam edeceğini ifade etmesi sebebiyle anılan kararın Resmi Gazete’de 6359 sayılı Kanun’dan önce yayımlandığı gözetildiğinde meri mevzuat uyarınca aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.