Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1185 E.  ,  2019/576 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1185
Karar No:2019/576

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı … İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05/03/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuar Cihaz Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 05/07/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin sunduğu … model GCMS cihazın Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14. maddesine ve İdari şartnamenin 7.5.6. maddesine uygun olup olmadığınına yönelik dosyada bulunan bilirkişi raporları ile mahkeme tarafından atanan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığı, buna göre davacı şirket tarafından sunulan cihazın Gaz Kromatografi Cihazları (Gc ve Gc-Ms) Teknik Şartnamesi’nin 4. bölümünün 2. ve 10. maddelerinde yer alan teknik özellikleri karşıladığı, ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak diğer tekliflerin değerlendirilmesine yönelik 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin aksi yöndeki Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi’nden alınan ve davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu Kurul kararının dayanağı olan teknik görüşte davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de belirtilen koşulları taşımadığı sonucuna varıldığı, temyize konu Mahkeme kararının … Teknik Üniversitesi’nden üç kişilik bir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora dayalı olarak verildiği, iki farklı raporun birbiriyle çelişmesi nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınıp kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken Kurul kararının dayanağı olan teknik görüşe aykırı rapora dayalı olarak karar verilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.