Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/1142 E. , 2019/736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1142
Karar No:2019/736
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. …
2. …
3. …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan ve mülkiyeti Hazine’ye ait … pafta, … parsel sayılı 581 m² yüzölçümlü taşınmazın trampa karşılığında önceden devredilmesi gereken ancak, devrin gerçekleşmemesi nedeniyle … nolu sertifikaya konu, … ada, … parsel numaralı taşınmazın 111,50 m²’lik kısmının … mirasçıları adına tapuda devrinin gerçekleştirilmesi amacıyla anılan mirasçıların idarelerine müracaatta bulunulması gerektiğine ilişkin … Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın 10/10/2011 tarih ve 42839 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan ve mülkiyeti Hazine’ye ait … parsel sayılı taşınmazın 14/10/2003 tarihinde yapılan satış ihalesinin davacılar murisi … üzerinde kalması üzerine, bu kişinin isteği üzerine satış bedelinin, 1. derece doğal sit alanında kalan … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … nolu parselin kendi hissesine isabet eden bakiye sertifika bedeli esas alınarak bu taşınmazın kendisine ait hissenin trampası ile ödenmesinin kararlaştırıldığı ve trampa işleminin yapılması için 15 gün içerisinde idareye müracaat edilmesi gerektiğine ilişkin 10/11/2003 tarih ve 2485 sayılı yazının 19/11/2003 tarihinde davacıların murisi …’e tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen 15 günlük süre içerisinde idareye başvurmaması nedeniyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nde trampa işleminin süresi içerisinde gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle, anılan Kanun uyarınca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulmuş sayıldığından, … nolu sertifikaya konu, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 111,50 m²’lik kısımının … mirasçıları adına tapuda devrinin gerçekleştirilmesi için anılan mirasçıların idarelerine müracaatta bulunulması gerektiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, murisleri …’in 2003 yılındaki ihalede takas işlemiyle bir taşınmaz satın aldığı, ancak takas işleminin gerçekleştirilmediğini öğrenmeleri üzerine murisleri vefat ettiğinden …’nden takas işleminin tamamlanması talebinde bulundukları, idarenin 10/10/2011 tarih ve 42839 sayılı cevabi yazısında, Hazine’ye ait ihale konusu taşınmazın trampası karşılığında devredilmesi gereken ancak devrin gerçekleşmemesi nedeniyle ödeme sertifikasına konu taşınmazın 111,50 m2’lik kısmının mirasçıları adına tapuda devrinin gerçekleştirilmesi amacıyla idareye müracaat etmeleri gerektiği, başka bir ifadeyle takas işleminin uygulanmayacağının belirtildiği, takas işleminin davalı idarenin kendi hatasından kaynaklı olarak gerçekleştirilmediği, davalı idare tarafından takas işleminin uygulanmadığı, davalı idarece ödeme aracına ilişkin taşınmazın başka takas işleminde kullanıldığının sanıldığı, davanın, davalının hatalı işlemleri nedeniyle ihale konusu taşınmazın satın alınmasıyla ilgili takas işleminin tamamlanmamasından kaynaklanan işlemin iptali istemiyle açıldığı, kararın gerekçesinde ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 57. maddesine yer verilerek 15 günlük süre içinde idareye başvurmaması nedeniyle ihalenin bozulmuş olduğu bu nedenle sertifikaya konu taşınmazın davacılar adına devredilmesi için müracaatta bulunmaları gerektiğine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği, murisin 15 gün içinde idareye başvurduğu, trampa talebinin kabul edildiği, başvuru ve ödeme koşulu yerine getirilmesine rağmen kanunda bulunmayan 15 günlük süreye uyulmadığından bahisle ihalenin bozulduğundan bahsedilemeyeceği, trampa işleminin idarece yapılması gerektiği, buna karşın trampa yapılması için 15 gün içinde idareye müracaat edilmesi gerektiğine ilişkin bir tebligatın murislerine yapılmadığı, tebligatın 19/11/2003 tarihinde köy muhtarlığına yapıldığı, daha önceki tebligatların ise murisin “… Evleri, … Sokak, No: … … Köyü, …/ …” adresine yapıldığı, 2886 sayılı Kanun’un 57. maddesinde belirtilen 15 günlük sürenin bu tebligatla ilgili olmadığı, yasal bir tebligat bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, …’in ihale bedelini trampa ile ödemesinin kabul edildiği, davacılar murisince, trampanın gerçekleştirilebilmesi için 15 günlük süre içerinde idareye başvurması gerektiğinin … Mal Müdürlüğü’nün 10/11/2003 tarih ve 2485 sayılı yazısı tebellüğ edilmesine rağmen süresi içinde idareye başvurulmadığı, trampa işleminin gerçekleştirilmesi için gerekli olan idarenin yetkilendirdiği bir görevli ile ilgili şahıs arasında tapu sicil müdürlüğünde resmi senet düzenlenmediği ve buna bağlı olarak trampa işlemi de gerçekleştirilmediğinden ihalenin de hükümsüz kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.