Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/1032 E.  ,  2019/723 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/1032
Karar No:2019/723

TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1. Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK)
VEKİLİ: …
2. …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Şti.
VEKİLLERİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan müdür ve aynı zamanda şirketin %50 oranında hissesine sahip ortağı … hakkında açılmış kamu davasının bulunması sebebiyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/11/2012 tarih ve 28461 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce ; 4734 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yapılan TÜBİTAK … Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Alımı ihalesinde, 25 isteklinin ihale dokümanı satın aldığı ve 17 isteklinin teklif vererek ihaleye katıldığı, davacı şirketin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak kabul edildiği, sonrasında kamu ihale mevzuatının gereği olarak davacı şirket ve ortakları hakkında Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda yapılan yasaklılık teyidi sorgulamasında davacı şirketin teklifini imzalayan müdürü ve şirketin %50 hissesine sahip ortağı … hakkında açılan bir kamu davası bulunduğu ve bu nedenle …’ın kamu ihalelerine girmekten yasaklı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca davacı şirket hakkında da yasaklama işleminin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, ihale tarihi itibarıyla davacı şirkete ait teklifin şirketi temsile yetkili … tarafından imzalandığı ve bu sırada anılan kişi hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunduğu açık olmakla birlikte Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre anılan kişinin davacı şirketin %50 oranında hissesine sahip olduğu dikkate alındığında bu kişinin yasaklanması nedeniyle davacı şirket tüzel kişiliği hakkında da yasaklama kararı verilmesi kanunen mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarelerden tarafından, davacı şirketin TÜBİTAK tarafından gerçekleştirilen başka bir ihaleye katılmak için başvuruda bulunduğu sırada hakkında yasaklılık ile geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiğinin öğrenildiği, davacı şirketçe bunun üzerine şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemin mevzuat uyarınca tesis edildiği, Davalı idarelerden TÜBİTAK tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye Kamu İhale Genel Tebliği kurallarının uygulanması gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurumu’nca reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, şirket ortaklarından …’ın %50’den fazla hisseye sahip olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 4734 sayılı Kanun’a aykırı olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Bilim, nın, adı altında yeniden yapılandırılmış olması karşısında, mülga Bilim, yerine ‘nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.