Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/100 E. , 2019/1136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/100
Karar No:2019/1136
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Şarap İmalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.Temsilen Şirket Müdürü …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (Kurum) toptan satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışının yapıldığı gerekçesiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 57.232,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 08/08/2011 tarih ve 2011/6 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli, … İlçesi, … Mevkii, … Mahallesi’nde bulunan iş yerinin sahibi olan davacı şirketin 11/06/2013 geçerlilik tarihli üretim izin belgesi ile 27/08/2011 geçerlilik tarihli dağıtım yetki belgesinin bulunduğu, iş yerinde şarap üretiminin gerçekleştirildiği, toptan satış belgesi bulunmamasına karşın davacı şirket tarafından 2010 yılında tanzim edilen faturalardan bazı firmalara toptan alkollü içki satışı yapıldığının tespit edildiği, bu hususta davacı şirket yetkilisinin de ifadesinin alındığı, 02/09/2010 tarihinde tespit ve görüşme tutanağının düzenlenmesi üzerine Kurum’dan toptan satış belgesi alınmadan alkollü içkilerin toptan satışının yapıldığı gerekçesiyle davacı şirket hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8. madesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca 57.232,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta şarap üretimi faaliyetinde bulunan davacı şirketin Kurum tarafından verilmiş üretim ve dağıtım izin belgesine sahip olduğu noktasında bir tartışma bulunmadığı, bununla birlikte dava dosyasında bulunan 02/09/2010 tarihli tespit ve görüşme tutanağında davacı şirket tarafından 2010 yılında toptan satış belgesine sahip olmadan alkollü içki satışı yaptığı tespit edilmiş ve bu hususta davacı tarafından düzenlenen muhtelif faturalara yer verilmiş ise de; davacı tarafından söz konusu faturalarda satışa konu edilen ürünlerin satışının yapıldığı kişilerin toptan satıcı mı, yoksa perakende veya açık satıcı mı olduğu konusunda bir ayrıma gidilmeden dava konusu idari para cezasına ilişkin işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, üretim izin belgesine sahip olan davacı şirketin toptan alkollü içki satışı yapma yetkisine sahip gerçek ve tüzel kişilere toptan satış yapabilmesi için toptan satış izin belgesine sahip olma zorunluluğunun bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, davalı idarece davacı şirket tarafından satış yapılan kişilerin toptan satıcı mı, yoksa perakende veya açık satıcı mı olduğuna ilişkin bir inceleme yapılması ve inceleme sonrasında elde edilen bilgi ve belgeye istinaden işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yola başvurulmadan, eksik inceleme üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum uzmanlarınca yapılan denetim sonucunda düzenlenen tespit ve görüşme tutanağı ile faturaların incelenmesinden davacı şirketin 2010 yılında toptan satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını yaptığı hususunun tespit edildiği, davacı şirket ortağı tarafından da toptan satış belgesi olmadan perakende içki satıcılarına satış yapıldığının ifade edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şirketlerinin üretim ve dağıtım yetki belgesine sahip olduğu, bu belgelerin satış faaliyetini de kapsadığı, dolayısıyla toptan satış belgesi alınması gerektiğini bilmedikleri belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Uyuşmazlık konusu olayda, Kurum uzmanınca hazırlanan 28/01/2011 tarihli, 4-3 sayılı inceleme raporu ve ekindeki faturalardan; davacı şirketin geçerli bir toptan satış belgesi olmadığı halde, perakende satış belgeli ve açık alkollü içki belgeli yerlere (… Cam adlı işletmeye) alkollü içki satışlarının bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin, 4733 sayılı Kanun’un 8. madesinin (g) bendini ihlal ettiği anlaşılmakta olup dava konusu idari para cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.