Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/677 E.  ,  2017/4215 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/677
Karar No:2017/4215

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
Müdahil (Davalı İdare Yanında) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; zeyilnameye herhangi bir şikayeti olmadığı halde bu hususla ilgili değerlendirme yapıldığı, ihaleyi yapan idareden gelen ek bilgiye rağmen dava konusu kurul kararında bu hususa yer verilmediği, zeyilnameyle yapılan değişikliğe ilişkin iş kaleminin parasal tutarının kamuya ek külfet getirmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; DSİ Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nce 11.03.2010 tarihinde yapılan … Ovası Sağ Sahil Sulaması İnşaatı İhalesine katılan ve teklifi değerlendirme dışında bırakılan davacı tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22.03.2011 tarih ve 2011/UY.11-… sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 11.03.2010 tarihinde “… Ovası Sağ Sahil Sulaması” ihalesine katılan davacı şirketin, 23.02.2010 tarihinde düzenlenen zeyilname ile bazı birim fiyatlarda değişikliğe gidilmesine rağmen zeyilnamenin kendilerine zamanında tebliğ edilmediği gerekçesiyle yapılan değişiklikleri dikkate almadan verdiği teklif nedeniyle 31.05.2010 tarihinde değerlendirme dışı bırakıldığı, 04.06.2010 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, 08.06.2010 tarih ve … sayılı işlem ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, 22.06.2010 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun 19.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-… sayılı davalı idare işlemi ile reddedildiği, davalı idarece zeyilname dikkate alınmaksızın verilen teklif nedeniyle davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yasal süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu dikkate alınarak uyuşmazlığın esasına girilip değerlendirilmesi gerekirken zeyilnamenin iptali istemiyle süresinde başvurulmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Yasanın 54/c maddesi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K: … sayılı iptal kararı verildiği, bu kararın uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlem ile; başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanına uygun olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, davacının ihale dokümanında değişiklik yapan zeyilnamenin, süresi içerisinde tebliğ edilmediğinden bahisle yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusundaki birinci iddiasına yönelik olarak dava konusu işlemde yer verilen; davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 03.03.2010 tarihini izleyen on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 04.06.2010 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, sonuç olarak bu iddiaya yani zeyilnameye ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılması gereken zaman diliminde yapılmadığı, başvuru sahibinin zeyilnameye yönelik itirazının yerinde bulunmadığı yönündeki kısmının Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K: … sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda mevzuata aykırılık görülmediği, davacının, idare tarafından yapılan zeyilname ile MRS-D-07/… poz numaralı iş kaleminin isminin “Betonarme sifon yapılması” yerine “Çelik sifon yapılması” şeklinde değiştirildiği, anılan zeyilnamenin kendilerine zamanında tebliğ edilmemesi nedeniyle birim fiyat teklif cetvelinde hata yaptıklarını ancak çelik sifon bedeli ile betonarme sifon bedeli arasında ciddi bir farkın olmadığı hatta çelik sifon imalatının daha ekonomik olduğu, sonuç olarak anılan hatanın esasa etkili olmadığı, bu nedenle de tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusuna yönelik olarak Kurulca tesis edilen dava konusu ret işleminde ise; idare tarafından 23.02.2010 tarihli zeyilname ile birim fiyat tarifleri arasında yer alan “MRS-D-07/(1,2,3,…), Betonarme Sifon Yapılması (Ø=…, t=…, L=… Boyutlarında)” başlıklı tarifin “MRS-D-07/(1,2,3,…,13), Betonarme Sifon Yapılması (Ø=…, t=…, L=… Boyutlarında)” şeklinde değiştirildiği ayrıca birim fiyat tariflerine “MRS-D-07/14, Çelik Sifon; Yapılması (Ø 610mm Dış Çapında, 16 Atm Basınç Dayanımlı, 60 m uzunluğunda)” başlıklı yeni bir tarif eklendiği ayrıca teklif birim fiyat cetvelinin 64 üncü satırının da iş tanımının “Çelik Sifon; Yapılması (Ø 610mm, 16 Atm Basınç Dayanımlı, 60 m uzunluğunda)” şeklinde değiştirildiği, söz konusu zeyilnamenin davacı şirkete 03.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının zeyilnameye ihale tarihi olan 11.03.2010 tarihinden önce herhangi bir itirazının bulunmadığı gibi ek süre veya tereddüt ettiği hususlara ilişkin bir açıklama talebinin de bulunmadığı, davalı idarece davacının sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinin 64 sıra numaralı iş kaleminde çelik sifon yapılması işi yer alması gerekirken, betonarme sifon yapılması işine yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan hususların esasa etkili nitelikte olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin, teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olduğu, söz konusu cetvelde yer alacak hususların daha sonra yapılması muhtemel olan aşırı düşük teklif değerlendirmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında esas alınacak olması, Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesinde açıkça tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde yapılan hataların düzeltilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin uygulanması sürecinde, gerek ödemelerde gerekse iş artışı meydana gelmesi durumunda ya da ihale dokümanında tanımlanmamış olan ancak yapılması idarece istenen bir iş kalemi için yeni fiyat belirlenmesi durumunda uyuşmazlıklara yol açabileceği gerekçesiyle davacı şirketin başvurusunun reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.