Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/671 E. , 2018/4497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/671
Karar No:2018/4497
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): … Enerji Elektrik Üretim Ltd. Şti.
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; davacı şirkete yönelik bütün bildirimlerin projeye başvuru esnasında idareye sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen adres üzerinden gerçekleştirildiği, bu adreste şirket müdürü sıfatıyla …’a 09/02/2009 tarihinde bildirim yapıldığının tebligat nüshasına yazılmış olduğu, 20/04/2010 tarihinde idareye verilen başvuru dilekçesinde de aynı adrese yer verildiği, bu nedenle usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirketin, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri uyarınca … ili sınırları içerisinde kurup işletmeyi planladığı “… HES” projesinin iptal edilmesine ilişkin 03/05/2010 tarih ve 48669 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi’nce; davacı şirtket tarafından “… HES” projesi için 16/04/2006 tarihinde müracaat edildiği, 25/09/2006 tarihli yazı ile davacı şirketten istenilen fizibilite raporunun 14/02/2007 tarihinde davalı idareye teslim edildiği, fizibilite raporunun incelenmesi neticesinde revize fizibilite raporunun hazırlanması ve 30/04/2009 tarihi mesai bitimine kadar teslim edilmesi gerektiğini bildiren 28/01/2009 tarih ve 1939 sayılı yazının davacı şirkete gönderildiği, söz konusu yazının 09/02/2009 tarihinde şirket adresinde şirket müdürü olduğu belirtilen … imzasıyla tebellüğ edildiği, şirketin ortakların sağlık problemlerinden ötürü bahse konu tebligatın üçüncü bir şahıs tarafından alındığı ve şirket ortaklarının tebligata konu yazıdan ancak 12/04/2010 tarihinde haberdar olduklarından dolayı revize fizibilite raporunun verilen sürede hazırlanıp teslim edilemediği, davacı şirket tarafından projeye devam edilmek istendiği yolundaki 20/04/2010 tarihli müracaat üzerine davaya konu 03/05/2010 tarih ve 48669 sayılı işlem ile “09/02/2009 tarihinde yapılan tebligata rağmen revize fizibilite raporunun 30/04/2009 tarihi mesai bitimine kadar hazırlanıp teslim edilmediği” gerekçesiyle davacı şirketin … ili sınırları içerisinde tesis edip işletmeyi planladığı “… HES” projesinin iptal edildiği, uyuşmazlığın revize fizibilite raporunun 30/04/2009 tarihi mesai bitimine kadar hazırlanıp idareye teslim edilmesine ilişkin 28/01/2009 tarih ve 1939 sayılı yazının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmemesinden kaynaklandığı, fizibilite raporlarını hazırlamaları ve teslim etmeleri için verilen doksan günlük sürenin şirketlere yazılı olarak bildirilmesi ve bu bildirimin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği, Tebligat Kanunu’na göre hükmî şahıslara yapılacak tebligatın öncelikle hükmî şahsın yetkilisine yapılacağı, yetkili kişinin bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur ve müstahdemlerine tebligat yapılması gerektiği, ancak memur ve müstahdemlere yapılacak tebligatta tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunmaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesinin zorunlu olduğu, dosyada bulunan tebliğ alındısına göre bahse konu tebligatın 09/02/2009 tarihinde şirketin “… Caddesi, No: … -… ” adresinde tebligat evrakında şirket müdürü olduğu belirtilen … tarafından imzalandığı, dosyada mevcut 01/07/2004 tarih ve 6083 sayılı ve 27/06/2007 tarih ve 6839 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri’nden davacı limited şirketin ortakları ve münferit imzalarıyla şirketi temsile yetkili müdürlerinin … ve … olduğunun anlaşıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca düzenlenen belgeye göre tebligatı alan …’ın tebligat tarihi itibarıyla “… Caddesi, No: …- … ” adresinde kendi işyerinin bulunduğuna dair Bağ-Kur kaydının olduğu, bu nedenle tebligatın yapıldığı …’ın davacı şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığı gibi şirketin memur veya müstahdemi de olmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin tebligatı alan …’ın çalışanı olmadığını belirtmiş olduğu hususu da göz önüne alındığında tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığı, bu kapsamda davacı şirkete revize fizibilite raporunu hazırlaması ve 30/04/2009 tarihi mesai bitimine kadar teslim etmesi için gerekli yazılı bildirimin yapıldığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla idarece yerine getirilmesi talep edilen işin gereğini süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle şirketin … ili sınırları içerisinde kurup işletmeyi planladığı “… HES” projesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.