Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/647 E.  ,  2018/3147 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/647
Karar No:2018/3147

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, kapanan yoldan ihdas sonucu oluşan … ada … parsel sayılı taşınmazın …’a 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre satılmasına ilişkin … Belediye Encümeni’nin 18/03/2009 tarih ve 23 sayılı kararı ile söz konusu parselin …’a ait … ada … nolu parselle tevhidine ilişkin … Belediye Encümeni’nin 10/06/2009 tarih ve 55 sayılı kararının; kapanan yoldan ihdas edilen taşınmazın 3194 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca bitişiğindeki arsa sahibi sıfatıyla kendisine satılması gerektiği halde bunun yapılmadığı, kişisel amaç güdülerek işlem tesis edildiği iddialarıyla iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemece veilen 18.10.2011 tarihli ara kararı üzerine 11.11.2011 tarihinde kayıtlara sunulan cevabi yazıda, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda arazi ve arsa düzenlemesi yapılmadığı, … ada … parsel sayılı taşınmazın satışı ile ilgili olarak belediye meclis kararı alınmadığı, söz konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesindeki hüküm dikkate alınarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca satıldığı beyan edilmiştir.
Dava konusu işlemlerden, … Belediye Encümeni’nin 18.3.2009 gün ve 23 sayılı kararının incelenmesinden, kapanan yoldan ihdas sonucu oluşan … ada … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca … TL bedelle … adlı şahsa satıldığı görüldüğünden; söz konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesindeki hüküm işletilmeksizin satıldığı, belediyeye ait olan söz konusu taşınmazın satımına karar verme yetkisinin 5393 sayılı Kanun’un 18/e maddesi hükmü gereğince belediye meclisine ait olmasına karşın, belediye meclisince bu yönde bir karar alınmaksızın encümen tarafından tesis edilen dava konusu işlemde “yetki tecavüzü” nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer taraftan, bir imar adasında imar uygulamasına geçilip parselasyon yapılmadan 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesindeki hüküm uyarınca belediye taşınmazlarının satışa çıkarılamayacağı açık olduğundan, anılan satış işleminin hukuka aykırı olduğu, kapanan yoldan ihdas sonucu oluşan … ada … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin işlem hukuken sakat olduğundan, söz konusu taşınmazın …’a ait …ada … nolu parsel ile tevhidine ilişkin … Belediye Encümeni’nin 10.6.2009 gün ve 55 sayılı kararı da hukuka aykırı hale geldiğinden dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak iptallerine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Satış ihalesinin 2886 sayılı Kanuna uygun gerçekleştirildiği, tevhid işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının isabetli olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca müşterek yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.