Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3978 E.  ,  2018/3238 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3978
Karar No:2018/3238

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Şube Müdürlüğü’nce 03/12/2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TMO … Şube Müdürlüğü Personel Taşıma Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin süreçte … Turizm Taahhüt Mobilya Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nce davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen, anılan şirkete ait geçici teminatının iade edilmesine ve yasaklama işlemine karşı yapılan başvurunun görev yönünden reddine ilişkin 16/03/2010 günlü, … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının geçici teminatın iade edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Şube Müdürlüğü’nce 03/12/2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TMO … Şube Müdürlüğü Personel Taşıma Servis Hizmeti Alımı” ihalesine katılan … Turizm Taahhüt Mobilya Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti ortağı … hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, edimin ifasına fesat karıştırma, hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasına konu işin doğrudan temin yolu ile yapılan alıma ilişkin olduğu, doğrudan temin yolu ile yapılan alımlarda ise kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçelerine yer verildiği göz önüne alındığında, aynı kamu davası nedeniyle tesis edilen adı geçen şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin de hukuki dayanağının kalmadığının açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, doğrudan temin usulünde de ihaleden yasaklılık kararı verilebileceği, … Turizm Taahhüt Mobilya Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.ve ortağı … hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan davanın derdest olduğu, doğrudan temin usulü ile yapılan alımlarda da kamu kaynağının kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, olayda doğrudan temin usulü ile yapılan bir alım sonucunda imzalanan sözleşme dolayısıyla … Turizm Taahhüt Mobilya Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.ve ortağı … hakkında “edimin ifasına fesat karıştırmak” suçundan açılmış bulunan bir kamu davasının bulunduğu, doğrudan temin usulünün 4734 sayılı Kanun kapsamında bir ihale usulü olmaktan çıkarıldığı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ise sadece 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan ihaleler neticesinde akdedilen sözleşmeleri kapsadığı, bununla birlikte 4735 sayılı Kanun’un 27.maddesinde; “hakkında kamu davası açılanların dava sonuçlanıncaya kadar kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanacağına” ilişkin bir kurala yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.