Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3930 E.  ,  2018/3812 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3930
Karar No:2018/3812

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Adapazarı Belediye Başkanlığı
Vekilleri: Av. … – Av. …
Karşı Taraf (Davacı): … Otomotiv Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale konusu işin amme hizmeti olduğu, taşınmazın bulunduğu alanın da bu amaca uygun kullanıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, 27/10/2010 tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1.018.480,19-TL tutarındaki çeşitli para cezalarına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davalı Belediye ile davacı şirket arasında “Gayri Ayni Hak Tesisi İnşaat Yapımı ve İşletilmesi” sözleşmesinin imzalandığı, daha sonraki aşamalarda davacı şirketin ihale şartnamesi ve sözleşmesindeki edimlerini yerine getrimediğinden bahisle söz konusu ihalenin feshedildiği, davacının, sözleşme ve şartnamelerdeki yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve cezai şartları ihlal ettiği gerekçesiyle davacı şirket hakkında 30.09.2010 tarihli ceza tutanağı tanzim edilerek davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan para cezasının hesaplandığı, 27/10/2010 tarih ve … sayılı ödeme emri ile de söz konusu para cezalarının toplamı olan …-TL’nin tahsili sürecinin başlatıldığı, davacı şirketin edimlerinin ifasında kusurlu davrandığından bahisle özel hukuk ilişkisi olan sözleşmede yer alan cezai şartlar işletilerek para cezası tesisi yoluna gidildiği, davacı şirket ile davalı idare arasında aktedilen sözleşmenin özel hukuk ilişkisi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklarında yine bir özel hukuk bölümü olan borçlar hukuku kapsamında ele alınarak çözümlenmesi gerektiği, 6183 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereği uyuşmazlığa konu ödeme emrinin dayanağı para cezasının bir amme hizmetinin tatbikinden mütevellit asli bir kamu alacağı olmadığı, söz konusu ödeme emrinin dayanağı para cezasının davalı idare ile davacı şirket arasında kurulan bir özel hukuk ilişkisinden doğduğu, kamu alacaklarının takibi ve tahsiline yönelik özel bir kanun olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin işletilmesi suretiyle düzenlenen ödeme emri ile söz konusu para cezasının tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.