Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3885 E.  ,  2018/98 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3885
Karar No:2018/98

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): … Ltd. Şti.
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; davacı şirket ile ihaleye teklif veren … Ltd. Şti.’nin antetli kağıtlarında adres, telefon ve faks numaralarının aynı olduğu, aynı bankadan alınan teminat mektuplarının aynı tarihli ve sıralı olarak alındığı, … Ltd. Şti. müdürü …’nın 30.12.2008-30.05.2011 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (a) ve (d) bentlerine aykırı hareket edildiği, dava konusu işlemin 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesindeki düzenlemelere uygun olarak tesis edildiği, davacı şirketin teklif mektubunun 3. maddesinde davacı şirket tarafından 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendine ilişkin olarak taahhütte bulunulduğu, davacı şirketin ihale dışı bırakılarak teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nca 05.08.2011 tarihinde gerçekleştirilen ” Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Merkez Araştırma Laboratuvarı ve Diş Hekimliği Fakültesi Ek Derslik Binası)” ihalesine teklif veren davacı şirketin … A.Ş., … Şubesi, 04.08.2011 tarih ve … sayılı teminat mektubunun nakte çevrilerek davalı idarece gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinde hangi durumlarda geçici teminatın gelir kaydedileceğinin düzenlendiği, aynı Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (d) bentlerinde yer alan hükümlere aykırı davranışta bulunanlar hakkında, yine aynı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağının öngörüldüğü, Kanun’un dördüncü kısmında ise, yasak fiil ve davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından, davacı şirkete ait teminat mektubunun, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (d) bentlerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle nakde çevrilerek gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.