Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3883 E. , 2018/4348 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3883
Karar No:2018/4348
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal Gereçler Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, … Doğum ve Çocuk Bakımevi Hastanesi Baştabipliğine … münferit nolu sözleşme gereğince verilen 1. kalem set pompa standart infüzyon malzemesinin, teknik şartnameye uygun ve yasal sürede teslim edilmediği nedeniyle 06/01/2011 tarihli ve 27807 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, ihalelerden bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davacı tarafından ihtarlı süre içerisinde getirilen malzemenin hastane idaresince oluşturulan muayene kabul komisyonu tarafından yapılan muayenesinde teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, davacının ihale dokumanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından farklı bir komisyon tarafından yapılacak ikinci bir muayene hakkı verilmediği ileri sürülmekte ise de, davacının sözleşmede belirtilen süre içerisinde sözleşme konusu malı idareye teslim etmediği, ancak idarece verilen ihtar üzerine, ihtarlı süre içerisinde teslimat yapıldığı, bu süre içerisinde getirilecek mallarda bir defaya mahsus muayene yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale mevzuatına aykırı olarak ikinci muayene hakkının tanınmadığı, münferit sözleşme ile kabul edilemeyen malın çerçeve anlaşması tesisi öncesi numune olarak sunulup yeterliliğinin alındığı, yasaklama kararı için öngörülen 45 günlük sürenin emredici ve hak düşürücü olduğu ve bu sürenin geçirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirket ile 28/04/2010 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra 20 gün içinde sözleşme gereği edimini yerine getirmesi gerekirken, bu süre zarfında malzemeleri teslim etmediği, 10 günlük ihtarlı sürede getirilen malzemenin muayene kabul komisyonu tarafından yapılan muayenesinde teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen davanın konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.