Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3858 E.  ,  2017/4458 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3858
Karar No:2017/4458

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Laboratuar Cihazları Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. …
Müdahil (Davalı Yanında) : … Tıbbi Teknik Makine Sağlık Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; teknik değerlendirmelerde hata bulunduğu, kendi teklif ettikleri cihazlara yönelik itiraza konu hususun ihaleyi yüklenen firma için de geçerli olduğu, teklifte yer alan cihaz ve kitlerin yeterince test edilmediği, akademik değerlendirmelerde dahi maddi hata bulunduğu, lehe olan uzman görüşlerinin dikkate alınmadığı, itirazen şikâyet başvurusu yapan şirketin sunmuş olduğu teklifin daha yüksek olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava; … İl Sağlık Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu’nun aldığı 03.09.2010 tarih ve 2010/UM.II-2691 sayılı düzeltici işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihaleye lişkin olarak … Tıbbi Cih. ve Sağlık Malz. Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından; 1) İhale uhdesinde kalan davacı şirketin teklif dosyası kapsamında teknik şartnamelere vermiş olduğu cevap ile hemogram cihazı ve kitleri için verdiği teklif dışında teknik şartnameye uyan/uymayan başka hemogram cihazlarına ait UBB kayıt formu ve kataloglara da yer vererek 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışları işlediği, 2) İhale uhdesinde kalan davacı şirketin sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinin istenilen kriterleri taşımadığı ve yeterli açıklamayı içermediği, bu nedenlerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 3) Alternatif teklif vermeye izin verilmeyen ihalede, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürünler dışında başka ürünlere ilişkin UBB kaydı ve kataloglar sunduğu, bu durumun da alternatif teklif verme olarak değerlendirilerek teklifinin geçersiz sayılması gerektiği, 4) Biyokimya otoanalizörü teknik şartnamesine göre merkez laboratuarı için fotometrik testler için en az 2.400 test/saat test hızına sahip 2 adet cihaz istenildiği, ancak; ihale uhdesinde kalan davacı şirketin her biri 600 test/saat test hızına sahip 4 adet Cobas 6000 c 501 model otoanalizör cihazı teklif ettiği, bu durumun da teknik şartnamenin B.2’nci maddesi ile B.13’üncü maddelerine uygun olmadığı, ayrıca, idari şartnamenin 7.1’inci maddesinde istenilmesine karşın 2 adet Cobas 6000 c 501 model otoanalizör cihazın modüler bir şekilde birleştirilmesinden oluşan CC501 model cihazın TİTUBB kaydının bulunmadığı, 5) İhale kapsamında alınacak olan 13.000 adet Anti HAV IGG kitinin ihale uhdesinde kalan davacı şirketin teklif ettiği Cobas e-601 cihazında mevcut olmadığı, anılan davacı şirketin söz konusu kit yerine Anti HAV Total kitini teklif ettiği, Anti HAV Total kitinin SUT’ta yer almaması nedeniyle SGK tarafından ödemesinin yapılmadığı ve Anti HAV IGG kitini birebir karşılamadığı dikkate alındığında, idarece istenen kiti teklif etmeyen davacı şirketin teklifinin bu gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 6) Kan sayım cihazı teknik şartnamesinde, teklif edilen cihazların aynı reaktifi kullanması gerektiğine dair düzenlemenin bulunduğu, ancak; ihale uhdesinde kalan davacı şirketin teklif ettiği … …-…model cihaz ile … …-2100 model cihazın hücre populasyonlarının analizi için sırasıyla 4 ve 9 adet değişik reaktif kullandığı, dolayısıyla, anılan istekli davacı şirket tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı iddialarına yer verilmek suretiyle yapılan itirazen şikâyet üzerine, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesini konu alan 03.09.2010 tarih ve 2010/UM.II-2691 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Biyokimya Otoanalizörü Teknik Şartnamesine göre merkez laboratuarı için fotometrik testler için en az 2.400 test/saat test hızına sahip 2 adet cihaz istenilmesine karşın davacı şirketin söz konusu ihalede sunmuş olduğu her biri 600 test/saat test hızına sahip 4 adet Cobas 6000 c 501 model otoanalizör cihazının teknik şartnamenin B.13’üncü maddesine uygun olmasına karşın B.2’nci maddesi uygun olmadığı tespiti ile ihalede istenilen Anti HAV IGG kiti yerine sunulan Anti HAV Total kitinin istenilen kiti ikame etmediği, ihale dökümanlarına uygun olmayan cihazlar teklif etmesi nedeniyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.