Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3842 E. , 2018/3815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3842
Karar No:2018/3815
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
DİĞER DAVACI : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : …
Vekili : …
İSTEMİN KONUSU :… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, 08/03/2011 tarih ve 27868 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kuzey Marmara Otoyolu’nun (3. Boğaz Köprüsü dâhil) Yap-İşlet-Devret modeli kapsamında kapalı teklif alma usulü ile ihaleye çıkarılmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun incelendiğinde, Kanun’un; kamu kurum ve kuruluşlarınca (kamu iktisadi teşebbüsleri dahil) ifa edilen, ileri teknoloji veya yüksek maddi kaynak gerektiren bazı yatırım ve hizmetlerin, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılmasını amaçladığı, köprü, otoyol ve trafiği yoğun karayolu gibi yatırımlarda, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde sermaye şirketlerinin veya yabancı şirketlerin görevlendirilmesi ilkesini benimsediği ve bu yatırım ve hizmetlerin sermeye şirketleri veya yabancı şirketler eli ile gerçekleştirilmesi, bu yatırım ve hizmetlerin, ilgili kamu ve kuruluşları (kamu iktisadi teşebbüsleri dahil) tarafından görülmesine ilişkin kanunların istisnasını teşkil ettiği, dolayısıyla kamu kurum ve kuruluşlarınca ifa edilmesi gereken birer kamu hizmeti olan köprü, otoyol ve karayolu hizmetlerinin sermaye ve yabancı şirketler eliyle yürütülmesi hususunda idareye takdir yetkisi verildiği, dava konusu ihaleye ilişkin projenin hassasiyeti ve öneminin yanında projenin büyüklüğü dikkate alındığında finansmanının ancak dış kaynakla gerçekleştirilebilecek olması ve yabancı kreditörlerce ÇED Raporunun hazırlanması istendiğinden ÇED Raporu hazırlık çalışmalarına başlandığı ve ihale süreci başlatılarak 20/05/2011 tarihinde işe ait sözleşmenin imzalandığı, işin ÇED süreci olmaksızın yürütülmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin çevresel etki değerlendirmesi yapılmadan ihale edilemeyeceği, ihalenin ÇED süreci olmaksızın yapılması durumunda çevrenin geri dönülmez biçimde zarar göreceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacı ‘na iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.