Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/377 E.  ,  2018/3286 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/377
Karar No:2018/3286

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. (Yeni Unvan: … Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş)
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 23.03.2010 tarih ve 27530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda;
Davalı idare tarafından 210W Sodyum Buharlı İçten Ateşleyici Lamba temini için yapılan ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, ilk teslim edilen lambalardan örnek olarak seçilen numuneler üzerinde Türk Standartları Enstitüsü tarafından yapılan incelemede lambaların 11 tanesinin, ikinci partiye ait numuneler üzerinde … Elektrik San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan inceleme neticesinde 6 lambanın akım etken değerinin teknik şartnamede istenen değeri aştığı, üçüncü parti mal tesliminde de benzer durumun olması neticesinde davalı idarece sözleşme feshedilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirket tarafından, … marka 210W Sodyum Buharlı İçten Ateşleyici Lamba için teknik şartnamede 2,15 amper (± %10) olarak istenilen akım etken değerin, 2,25 amper olarak taahhüt edildiği ancak, davacı tarafından parti parti gönderilen lambalardan seçilen numuneler üzerinde tarafsız addedilebilecek kişi ve kurumlar tarafından yapılan inceleme neticesinde teslim edilen lambaların etken değerin üzerinde değere sahip olduğunun görüldüğü, öte yandan davacı şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davada teslim edilen lambaların sözleşmeye uygun olmadığının tespit edildiği, anılan kararın … Hukuk Dairesi’nin … gün ve E: …, K: … sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de … gün ve E: …, K: … sayılı kararla reddedildiği, bu durumda, davacı şirketin taahhüdünde belirttiği akım etken değerin üzerinde mal teslim ederek 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde belirtilen yasak fiili işlediğinden bahisle aynı Kanun’un 26. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teslim edilen lambaların TSE standartlarında olduğu, şartnamede belirlenen akım etken değerinin bu standardın altında yer aldığı, bilirkişi raporunda bu hususun belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı tarafından, ihalede istenen lambaların akım etken değerinin teknik şartnamede açıklandığı, teslim edilen lambaların TSE tarafından yapılan ölçümlerinde akım etken değerlerinin teknik şartnamede istenilen değerlerin üzerinde olduğunun tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.