Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3710 E. , 2018/4167 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3710
Karar No:2018/4167
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı Hükümet Konağı
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ:
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …’nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/(g) maddesi uyarınca, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … nolu halk plajında bulunan su üstü sporları parkurunun 1 yıl süreyle kiralanmasını teminen gerçekleştirilen 11/05/2011 tarihli kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca, Hazine taşınmazlarının kiraya verilmesi amacıyla yapılacak olan ihalenin, merkezde Maliye Bakanlığı (Millî Emlak Genel Müdürlüğü), illerde defterdarlık (millî emlak dairesi başkanlığı veya millî emlak müdürlüğü) ve ilçelerde millî emlak müdürlüğü, bulunmaması hâlinde malmüdürlüklerince yapılacağı; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … nolu halk plajındaki su üstü sporları parkuru ihalesinin, Yönemelikte yetkili idare olarak belirtilen milli emlak müdürlüğü, yoksa malmüdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi gerekirken, bu husustaki yetkisini devretmesi veya izin vermesi mümkün olmayan … Malmüdürlüğü’nün sakınca görülmediğine ilişkin yazısı üzerine ihalenin … Köylerine Hizmet Götürme Birliği tarafından gerçekleştirildiği, bu durumda, … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … nolu halk plajında bulunan su üstü sporları parkurunu kiraya verme hususunda yetkisi bulunmayan … Köylerine Hizmet Götürme Birliği tarafından 11/05/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalede yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihalenin kamu yararına uygun olduğu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun öngördüğü kıyıda yapılmasına izin verilecek faaliyetlerden olduğu, kiralama ihalesinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.