Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3695 E.  ,  2018/4265 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3695
Karar No:2018/4265

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ihaleye katılması nedeniyle … A.Ş. … Şubesinden alarak davalı idareye vermiş olduğu 04/08/2011 tarih ve … numaralı geçici teminat mektubunun nakte çevrilerek gelir kaydedilmesi işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 05/08/2011 tarihinde davalı idarece yapılan … kayıt numaralı ” Derslikler ve Merkezi Birimler İnşaatı (Merkezi Araştırma Laboratuvarı ve Diş Hekimliği Fakültesi Ek Derslik Binası) yapım işi” ihalesine teklif veren davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yasak fiil ve davranışları düzenleyen 17. maddesinin (a) ve (d) bentlerine aykırı davrandığı nedeniyle geçici teminat mektubunun nakte çevrilerek gelir kaydedilmesi yolundaki işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu durumda, mevzuat kuralları ile uyuşmazlık konusu olay birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinde hangi durumlarda geçici teminatların gelir kaydedileceği hususunun düzenlenmesi, aynı Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (d) bentlerine aykırı davranışta bulunanlar hakkında dördüncü kısmında belirtilen kuralların uygulanacağının öngörülmesi, dördüncü kısımda ise, yasak fiil ve davranışlarda bulunanların geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine ilişkin açık bir kuralın bulunmaması karşısında davacı şirkete ait teminat mektubunun 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (d) bentlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle nakde çevrilerek gelir kaydedilmesi yönündeki işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin gerçeğe aykırı taahhütte bulunması sebebiyle 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedildiği, başka bir şirket ile birlikte hareket ederek birden fazla teklif verdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30. maddesi uyarınca isteklilerden taahhüt alma yolunun kapatıldığı, buna rağmen taahhüt alındığı, dolayısıyla dava konusu işlemlerin mevzuata aykırı olduğu, gerek 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 4. fıkrasında gerekse de aynı Kanun’un 17. maddesinde geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin bir kuralın yer almadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.