Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3688 E.  ,  2018/4163 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3688
Karar No:2018/4163

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Su Ürünleri Kooperatifi
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, …’nın kendilerine kiralanması talebiyle yapılan 24/09/2009 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca, … gibi yerlerdeki su ürünleri üretim hakkının öncelikle o yerde kurulan ve münhasıran su ürünleri üretim ve pazarlaması ile iştigal eden kooperatif, kooperatif birliği veya köybirliklerine 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu esaslarına göre il özel idarelerince ihale yoluyla kiraya verilmesi gerektiği, … ihaleye çıkılmaksızın doğrudan davacı kooperatife kiralanmasının mümkün olmadığı, davacı kooperatif tarafından yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle (zımnen) reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuat gereği koşulları taşıyan ve kiralama konusunda tek istekli olan tek kooperatif olduklarından dalyanın kendi kooperatiflerine kiralanması gerektiği, kiralama önceliğine sahip oldukları, kiralama işleminin yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, ihale yapılarak kiralama yapılması gerekirken kiralama yapılmamasının kanunun amaçlamadığı bir durum olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.