Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3645 E. , 2018/3095 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3645
Karar No:2018/3095
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un 8/5-f maddesi uyarınca 1.500,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 06.10.2011 tarihli … İlçe Jandarma Komutanlığı’nın Kaymakamlık Makam Olurlu idari yaptırım kararı ile bu karara konu eylemin tespitine ilişkin 04.10.2011 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ili, … ilçesinde alkollü içki dağıtım ve satış işini yapan … Şarap ve Gıda Pazarlama yetkilisi … adlı şahsın … ve köyleri ile … Merkezle sınırlı olmak üzere Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkiler Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan Tütün Mamülü ve Alkollü İçki Toptan Satış Belgesi aldığı, Aksakal Ergili Köy yolunda … İlçe Jandarma Komutanlığı’nca 30.09.2011 tarihinde saat 23:00 sıralarında yapılan kontrolde … plaka sayılı aracın durdurularak kontrolünün yapıldığı, alkollü içkilerin sevk irsaliyesi olmadığından kaçak olup olmadığının tespiti amacıyla Nöbetçi Cumhuriyet Savcısının da sözlü talimatına müteakip rızaen muhafaza altına alındığı, alkollü içkilerin kaçak çıkmaması üzerine 04.10.2011 tarihli tutanak tanzim edilerek, … İlçesi … Beldesi’nde büfe işleten davacının, satış belgesinde belirtilen yerler dışında içki satışı yapan … adlı şahıstan ürün aldığının tespit edilerek dava konusu idari para cezasının uygulandığı, olayda; davacının 4733 sayılı Kanun’un 8/5/f maddesine aykırı eylemde bulunduğu gerekçesiyle idari yaptırıma tabi tutulduğu anlaşılmakta ise de, söz konusu Kanun hükmünün “Kurumdan belge almamış kişilerden ürün alan veya bu kişilere ürün satan ya da belgesinde belirtilen işyeri dışında satış yapan toptan veya perakende tütün mamulü, etil alkol, metanol veya alkollü içki satıcıları ya da açık içki satıcıların” cezalandırılmasını öngördüğü, bahse konu hükmün, davacının durumuna tam olarak uygun olacak şekilde “Kurumdan belge almış olup, belgesinde belirtilen işyeri dışında satış yapan toptan veya perakende tütün mamulü, etil alkol, metanol veya alkollü içki satıcılarından ürün alan kişilerin cezalandırılması” biçiminde ayrı bir suç tipini düzenlemediği gibi davacının durumunun “kurumdan belge almamış kişilerden ürün almak” fiili olarak da kabul edilemeyeceği, zira davacının ürün aldığı satıcının “tütün mamulü, alkol ve alkollü içki satış belgesinin” mevcut olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Kanun ile düzenlenmemiş olan bir yükümlülüğün ihlâlinden bahisle verilen dava konusu idari para cezasında “Suç ve Cezaların Kanuniliği” ilkesine ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, … Jandarma Komutanlığı tarafından tutulan 04/10/2011 tarihli tutanağın iptali istemine gelince; kesin ve icrailik niteliğini taşıyan idari yaptırım kararının öncesinde düzenlenen ve söz konusu işlemin hazırlayıcısı niteliğinde olan, durum tespiti yapan kesin ve icrai bir nitelik taşımayan bir işlem olduğundan, anılan tutanağın iptali isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 1.500 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu … İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 06.10.2011 tarihli Kaymakamlık Makam Olurlu idari yaptırım kararının iptaline; … İlçe Jandarma Komutanlığı’nca düzenlenen 04/10/2011 tarihli tutanağın iptali istemine ilişkin olarak ise 2577 sayılı Kanun’un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, idari yaptırım kararının mevzuata uygun olduğu, … ili, … ilçesi, Aksakal Beldesi’nde büfe işleten davacının satış belgesinde belirtilen yerler dışında alkollü içki satışı yapan bir şahıstan ürün aldığının tespit edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın incelenmeksizin reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.