Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3612 E. , 2018/3753 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3612
Karar No:2018/3753
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …’nın 5/8 hissedarı bulunduğu Yeni Mahalle, Kaplıcalar mevkiinde bulunan 283 ada, 19 nolu parseldeki taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile, …, Kaplıcalar mevkiinde bulunan … ada, … nolu parseldeki taşınmazın 5/8 hissesinin ….-TL muhammen bedel üzerinden satışı için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, ihalenin 21/04/2011 ve 22/04/2011 tarihlerinde “…” adlı yerel gazetede, 12/04/2011 tarihinde … gazetesinde ilan edilerek ihalenin belirlenen günde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, ihalenin … Belediyesi Encümeni’nce 2886 sayılı Kanun’da belirtilen usule uygun olarak yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilanın yayımlandığı gazetenin marjinal bir gazete olduğu, Yeni Asya gazetesinin takipçisinin belli olduğu, yerel gazete olarak ise tek bir gazetede yayımlandığı, Mahkemece bu hususların irdelenmediği, taşınmazın değerinin doğru tespit edilmeden satışa çıkarıldığı, ihale tarihinin rekabet ilkesi ve kamu menfaati dikkate alınmadan belirlendiği, ilçenin ticaret ve iş haciminin en yüksek olduğu ayların Haziran ve Temmuz ayları arası olduğu, ilçenin çoğunluğunun yurt dışında çalıştığı, bu kişilerin belirtilen aylarda izne geldiği, Mahkemece bu hususlarda bir araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.