Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3480 E. , 2018/3272 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3480
Karar No:2018/3272
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … il merkezinde toplu taşımacılık yapılmak üzere gerçekleştirilen … ticari minibüs hattı satış ihalesine ilişkin olarak tesis edilen ihale dosyasının kapatılmasına dair … Belediye Encümeni’nin 28/07/2011 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca her ne kadar ihale komisyonlarına gerekçelerini belirtmek suretiyle ihaleyi yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanılması, somut ve hukuken geçerli sebeplere dayandırılması gerektiği; ihaleye ilişkin idari şartnamede 3. sırada bulunan ticari minibüs hattı ihalesi için tek başına davacı tarafından teklif verilmiş ise de, ihale ilanının usulüne uygun olarak yapılması, davacı tarafından, idarece belirlenen tahmin edilen bedelin (220.000,00.-TL) çok üzerinde (350.000,00.-TL) teklif verilmesi karşısında, ihale komisyonunca, yeterli sayıda taliplinin katılımının ve rekabetin sağlanması gerekçe gösterilerek ihale dosyasının kapatılmasına karar verilmesinde ve dolayısıyla dava konusu işlemde, idareye ihale yapıp yapmama konusunda tanınan takdir yetkisinin kullanılması bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihalenin mahalli gazetede ilan edilmesine ve hoparlör vasıtasıyla duyurulmasına rağmen sadece iki adet minibüs hattı için teklif verildiği, diğer altı adet minibüs hattı için teklif verilmediği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirtilen temel ilkeler uyarınca yeterli sayıda istekli ile rekabetin sağlanması için ihale dosyasının kapatılmasına karar verildiği, bu karardan sonra yapılan ihalede minibüs hatlarının …..-TL bedelle ihale edilmesine karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediye Meclisi’nce, Bahçelievler ticari minibüs hattının 10 adet artırılmasına karar verilmesi üzerine bu hatlardan sekizinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satılması amacıyla gerçekleştirilen ihalede, … Belediye Encümeni’nin 28/07/2011 tarih ve … sayılı kararıyla, yazılı tekliflerin uygun görülmemesi ile birlikte kamu yararı ve rekabetin sağlanması amacıyla ihale dosyasının kapatılmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, belediyelerin, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla, şehir içi trafik hizmetlerini yapacağı veya yaptıracağı belirtilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; (p) bendinde, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek, belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmış; aynı maddenin işlem tarihindeki 2. fıkrasında, belediyelerin, (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve İçişleri Bakanlığı’nın kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebileceği; toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya 67. maddedeki esaslara göre hizmet satın alma yoluyla yerine getirebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, toplu taşıma hizmetlerini yürütmenin ve bu amaçla toplu taşıma vasıtalarının işletilmesi ve işlettirilmesinin kamu hizmeti olarak münhasıran belediyelere imtiyaz olarak verilmiş olduğu; toplu taşıma vasıtalarını işlettirmenin ise imtiyaz, ruhsat verme, kiralama veya hizmet satın alma yoluyla gördürülebileceği anlaşılmaktadır.
Davalı idarenin şehir içi toplu taşıma hizmetlerini hangi usullerle yerine getirebileceği 5393 sayılı Kanun’da tahdidi olarak sayılmış olup, anılan usuller arasında toplu taşıma hizmetlerinin satış usulüyle gördürülebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, ihaleye konu sekiz adet hattın satılması suretiyle gerçekleştirilen ihalede, … Belediye Encümeni’nin 28/07/2011 tarih ve … sayılı kararıyla ihale dosyasının kapatılmasına dair kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalının ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı olan …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.