Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3446 E.  ,  2017/3685 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2012/3446
Karar No : 2017/3685

Davacı : … A.Ş.
Vekilleri : …
Davalı : Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
Davanın Özeti: 28.01.2009 tarih ve 27124 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in (Tebliğ) (2) nolu ekinde yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçe Örneği”nin “Ekler” başlıklı bölümündeki “Başvuranın tüzel kişi olması durumunda: … 2- Avukat olmayan temsilci aracılığı ile başvurmaları hâlinde: İtirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesi” kısmının ve Kamu İhale Kurulu’nun 01.08.2012 tarih ve 2012/… sayılı kararının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 7. fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna ilişkin belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerektiğinin belirlendiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde, başvurularda aranacak şekil unsurlarının düzenlendiği, 16. maddesinin 3. fıkrasında ise, 1. fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar eksikliklerin giderilebileceğinin belirtildiği, Kanun ve Yönetmelikte yer almayan bir düzenlemeye Tebliğ’de yer verilerek başvuru hakkının kısıtlanamayacağı, Kanun’da ve Yönetmelikte, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin eklenmesinin düzenlendiği, ancak bu belgelerin noter onaylı veya yetkili makamca onaylanması hususunda bir ifadeye yer verilmediği, “belgeler ile imza sürküleri” ifadesinin “ile” bağlacıyla bağlandığı, belgeler için farklı, imza sirküleri içinse aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğin eklenmesinin istenildiği, yetkili mercilerce ifadesinde sadece noter onaylı olmasının zorunlu olmadığı, zorunlu olsaydı Kanunun uygulanmasını gösteren Yönetmelikte bu hususun açıkça düzenlenmiş olması gerektiği, eşitlik ilkesine aykırı olduğu, itirazen şikâyet başvurusunun mevzuata uygun olarak yapıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyada yer alan onaylı belge suretlerinin dikkate alınması gerektiği, Kurumun eksik inceleme yaptığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin neler olduğunun açıkça belirtilmediği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11. maddesinin 2. fıkrasında bu belgelerin neler olduğunun açıkça belirtildiği, Tebliğ’de, temsil yetkisinin noterlikçe düzenlenmiş resmi bir belge ile ispat edilmesi ve temsilcinin imza beyannamesinin de başvuru dilekçesine eklenmesi gerektiği kuralına yer verildiği, 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesini (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde Kamu İhale Kurumu’na verilmiş yetki dâhilinde anılan belgelerin neler olduğunun ikincil mevzuatta düzenlendiği, idarenin kanuniliği ilkesine uygun olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 9. fıkrasında bildirim yapma zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nın Düşüncesi : 28.1.2009 tarih ve 27124 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in EK 2 bölümündeki “Başvuranın tüzel kişi olması durumunda Avukat olmayan temsilci aracılığı ile başvurmaları halinde, itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekaletname ile vekilin imza beyannamesi” ifadesinin ve 01.08.2012 tarih ve 2012/… sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının iptali istenilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin yedinci fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin beşinci fıkrasında da aynı düzenleme getirilmiştir.
Dava konusu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin EK 2 bölümünde, Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen şikâyet Başvuru Dilekçesi örneğine yer verilmiş, eklerinde de, başvuranın tüzel kişi olması durumunda Avukat olmayan temsilci aracılığı ile başvurmaları halinde, itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekaletname ile vekilin imza beyannamesi, temsile yetkili olunduğuna dair belgeler arasında sayılmıştır. Görüleceği üzere, Tebliğ hükümleri ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren belgeler konusunda 4734 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri açıklığa kavuşturulduğundan ve temsile ilişkin beyanın noterlikçe düzenlenmiş resmi bir belge ile yapılması arandığından, 4734 sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
Olayda da, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 28.6.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 1600 Adet Mobil Data Hizmet Alımı ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından itirazen şikâyet yoluyla Kamu İhale Kurumuna başvurulduğu, itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kamu satış yöneticisinin yetkilendirilmesine ilişkin vekaletname ile adı geçene ait imza beyannamesinin fotokopi olduğunun internet sitesinde ilan edildiği, bu eksikliğin 23.7.2012 tarihine sona eren itirazen şikâyet süresi içinde de giderilmediği ve başvuranın yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesinin eklenmediği anlaşıldığından, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin 1.8.2012 tarih ve 2012/… sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, 28.01.2009 tarih ve 27124 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in (2) nolu ekinde yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçe Örneği”nin “Ekler” başlıklı bölümündeki “Başvuranın tüzel kişi olması durumunda: … 2- Avukat olmayan temsilci aracılığı ile başvurmaları hâlinde: İtirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesi” kısmının ve Kamu İhale Kurulu’nun 01.08.2012 tarih ve 2012/… sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) bendinde, “Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere, kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.”, (b) bendinin üçüncü fıkrasında, “Kurum, Kurul kararlarıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkilidir. Kurul ve Kurum, yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanır. Standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğler Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulur.” kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemeler uyarınca, Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun’un uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz olduğu açıktır.
Aynı Kanun’un 54. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, itirazen şikâyet başvurularının Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı kurala bağlanmış; maddenin 7. fıkrasında, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu; 10. fıkrasında, belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksikliklerin, idare veya kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar, başvuru sahibi tarafından giderilebileceği, aynı maddenin 11. fıkrasının (c) bendinde de, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hâllerinde başvurunun reddine karar verileceği, Kanun’un 57. maddesinde ise, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların, Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kanun’un genel gerekçesinin konuya ilişkin kısmında; ihalelerle ilgili şikâyetlerin incelenme sürecinin uluslararası uygulamalar ve uluslararası mevzuat hükümleri çerçevesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği açıklamasına yer verilmiş, “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesinin gerekçesinde; idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları belirtilmiş, 4734 sayılı Kanun’un diğer bazı maddeleri yanında 53 ve 54. maddelerinde değişiklik yapan 5812 sayılı Kanun’un gerekçesinin konuya ilişkin kısmında ise, kamu alımları ile ilgili Avrupa Birliği müktesebatında önemli değişiklikler olduğu, üye ülkeler açısından 31.01.2006 tarihine kadar gerekli düzenlemelerin yapılabilmesi amacıyla geçiş süreci tanındığı, yapılan değişikliklerin bir kısmının 2004/18 EC sayılı Konsolide Direktifte mevcut olan düzenlemelere karşılık geldiği, öte yandan, Direktiflere uyum gözetilmek suretiyle, ihalelere yönelik yapılacak başvurulara ilişkin incelemelerin kısa süre içerisinde tamamlanmasını mümkün kılacak değişiklikler ile, uygulamada yaşanan bazı sorunların çözümüne yönelik bazı düzenlemeler öngörüldüğünün belirtildiği, 54. maddeye ilişkin gerekçede de; şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurlar ile dilekçe ekinde sunulması zorunlu olan bilgi ve belgelerin; Kanunda öngörülen sürelerde etkin bir idari denetim yapılabilmesi amacıyla eksiklik içermeyen dilekçelerle başvuru yapılmasını sağlamaya yönelik olarak sayıldığının belirtildiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasında, “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hâllerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.”, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16. maddesinde ise, “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
Yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir…” hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11. maddesinin 2. fıkrasında, “İtirazen şikâyet başvuru dilekçesinde Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan asgari bilgilerin yanı sıra; başvuru bedelinin ve Bakanlar Kurulu tarafından başvuru teminatı alınmasına karar verilmesi durumunda başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneğinin, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekâletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” düzenlemesine yer verilmiş; 13. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun’un 54. maddesi uyarınca, şekil eksiklikleri içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki şekil eksikliklerinin Kurum tarafından bildirim zorunluluğu bulunmadığından, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında hangi hususların eksik olduğunun, Kurumun www.ihale.gov.tr adresinden takip edilebileceği ve başvuru süresinin sonuna kadar, söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği belirtilmiştir.
Aktarılan mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, gerek 4734 sayılı Kanun’da, gerekse İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te, itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna ilişkin belgeler ile imza sirkülerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesinin zorunlu olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de ise, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin, imza beyannamesi, imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekâletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb. olduğu ve sayılan belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin itirazen şikâyet başvurusu ekinde Kuruma sunulması gerektiği belirtilmiş, Tebliğ’in (2) nolu ekinde yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçe Örneği”nin “Ekler” başlıklı bölümünde de, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan kişinin gerçek kişi veya tüzel kişi olması durumlarına ve başvurunun bizzat veya vekil aracılığıyla veyahut avukat olmayan temsilci aracılığıyla yapılması durumlarına göre, Tebliğ’in 11. maddesinde sayılan belgelerden hangi/hangilerinin sunulması gerektiğine ilişkin olarak, ilgililerce yapılacak başvuruların Kanun’un 54. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere eksiklik içermeyen dilekçelerle doğru ve eksiksiz olarak yapılmasını teminen ayrıntılı bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Bu itibarla, aktarılan Yönetmelik ve Tebliğ maddelerinde, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinde yer alan, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin ve imza sirkülerinin aslının veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin sunulmasına ilişkin kuralın tekrarına yer verildiği, Tebliğ’in dava konusu ekinde yer alan ve iptali istenilen kısmında da, Kanun’a, Yönetmeliğe ve Tebliğ maddelerine uygun, 4734 sayılı Kanun’un amacını aşmayan nitelikte düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, Tebliğ’in (2) nolu ekinde yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçe Örneği”nin “Ekler” başlıklı bölümündeki “Başvuranın tüzel kişi olması durumunda: … 2- Avukat olmayan temsilci aracılığı ile başvurmaları hâlinde: İtirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesi” kısmının, 4734 sayılı Kanun’a ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe paralel düzenleme içerdiği ve Kanun’un amacına uygun olduğu anlaşıldığından, anılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu 01.08.2012 tarih ve 2012/… sayılı Kamu İhale Kurulu kararına gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 28.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen “1600 Adet Mobil Data Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından 20.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile, “… itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kamu satış yöneticisinin yetkilendirilmesine ilişkin vekâletnamenin ve ilgiliye ait imza beyannamesinin fotokopi olduğu, söz konusu eksikliğin, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak, bu eksikliğin, 23.07.2012 tarihi mesai bitiminde sona eren itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği, 25.07.2012 tarihinde … sayı numarası ile Kurum kayıtlarına alınan, itirazen şikâyet süresi bitiminden sonra sunulan dilekçe ekinde ise, noter onaylı vekâletname ile noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu ve söz konusu ek dilekçe süresi içerisinde sunulmuş olsaydı dâhi, vekile ait noter onaylı imza beyannamesinin yine dilekçeye eklenmediği…” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi üzerine, davacı şirket tarafından, anılan Kamu İhale Kurulu kararının ve Tebliğ’in (2) nolu ekinde yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçe Örneği”nin “Ekler” başlıklı bölümündeki “Başvuranın tüzel kişi olması durumunda: … 2- Avukat olmayan temsilci aracılığı ile başvurmaları hâlinde: İtirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekâletname ile vekilin imza beyannamesi” kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, itirazen şikâyet başvurusunun, davacı şirket adına başvuru yapan kişi adına düzenlenmiş vekâletnamenin ve imza beyannamesinin fotokopisinin dilekçe ekine eklenmek suretiyle yapılması ve eksikliğin davacı şirket tarafından itirazen şikâyet süresinde tamamlanmaması üzerine, yukarıda hukuka uygunluğu ortaya konulan Tebliğ’in (2) nolu ekinde yer alan dava konusu kısmına yönelik değerlendirmede bulunularak, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda hukuka uygunluğu ortaya konulan Tebliğ’in (2) nolu ekinde yer alan dava konusu kısmı da dikkate alınarak, davacı şirket adına başvuru yapan kişi adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile imza beyannamesinin itirazen şikâyet başvurusu süresi içinde sunulmaması nedeniyle başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin 01.08.2012 tarih ve 2012/… sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ….-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.