Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3411 E.  ,  2018/2230 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3411
Karar No:2018/2230

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): İstanbul Valiliği
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ve kabule ilişkin kısmının; ihale şartnamesinde taşınmazın imar planına ilişkin açılmış dava olduğunun belirtildiği, davacının şartnameyi imzalayarak davanın … aleyhine sonuçlanması hâlinde tazminat talep etmeyeceğini kabul ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait … pafta, … parsel sayılı 14.523,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/9. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 49 yıl süreli irtifak hakkı ihalesini kazanan davacı şirket tarafından ihalenin iptali ve …-TL geçici teminatın iadesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 14.03.2011 tarih ve … sayılı işlemin iptali ile geçici teminat bedeli olan …-TL’nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; pazarlık usulüne göre 12.01.2011 tarihinde taşınmazın davacı şirkete ihale edildiği, ihale kararının ita amirince onaylanması sonrasında, davacı şirketten ihale bedelini yatırması ve noter onaylı ihale sözleşmesini getirerek geçici teminatını kat’i teminata çevirmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından ise, … tarihli dilekçe ile taşınmazın … ölçekli … Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planında “Kısmen Karayolları Yol Kenar Koruma Kuşağında, Kısmen Sanayi Alanında, Kısmen Park Alanında, Kısmen de Yönetim Merkezleri Alanında” kaldığı, plan tadil edilmeden bu taşınmaz üzerinde yatırım yapılamayacağından bahisle ihalenin iptali ve …-TL geçici teminatın iadesinin talep edildiği, 14.03.2011 tarih ve … sayılı işlem ile talebin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu taşınmazın, 17.04.2007 tasdik tarihli … ölçekli … Uygulama İmar Planında kısmen sanayi alanı, kısmen yol alanında kaldığı, taşınmazın bu hâliyle ihaleye çıkarıldığı, irtifak hakkı şartnamesinin özel şartlar başlıklı 22. maddesinde taşınmaza ilişkin olarak Çatalca Malmüdürlüğü tarafından … ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planına karşı açılan E:… sayılı davanın hâlen devam ettiği, taşınmaz hakkında açılan ve açılacak olan davaların Hazine aleyhine sonuçlanması hâlinde Hazine’den herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunulmayacağına ilişkin noterde düzenlenecek ek taahhütname alınacağının özel şart olarak belirtildiği, ancak dava konusu ihalenin yapıldığı 12.01.2011 tarihinden önceki bir tarihte, … Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunan, 22.11.2010 tasdik tarihli … ölçekli … Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planında davaya konu taşınmazın kısmen Karayolları Yol Kenar Koruma Kuşağı, kısmen Sanayi Alanı, kısmen Park Alanı, kısmen Yönetim Merkezleri Alanı olarak planlandığı, davalı idarece ise taşınmazın planlardaki son durumu araştırılmaksızın, taşınmazın tüm özellikleri ortaya konulmadan ihaleye çıkarıldığı; davacı şirketin bu durumdan haberdar olmadan ihaleye katıldığı ve ihalenin üzerine bırakıldığı dolayısıyla, taşınmazda yatırım yapma imkânı kalmayan davacının ihale bedelini yatırarak noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi idareye vermesini beklemenin hakkaniyete uygun olmadığı, davacının geçici teminatının irat kaydedilmesinde ve geçici teminatın iadesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, irat kaydedilen geçici teminat bedeli olan …-TL’nin de idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, davanın ihalenin iptali istemine ilişkin kısmı için ise, davacının ihale bedelini ödeyip noterlikçe tescilli sözleşmeyi davalı idareye sunmaması üzerine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 57. maddesi uyarınca, hüküm almaya gerek kalmaksızın dava konusu ihalenin bozulması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığından bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline, irat kaydedilen geçici teminat bedeli olan …-TL’nin idareye başvuru tarihi olan 03.02.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, ihalenin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ve kabule ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen incelenmeksizin reddi, dava konusu işlemin iptali ile irat kaydedilen geçici teminat bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ve kabule ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının iptale ve kabule ilişkin kısmının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.