Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3313 E. , 2017/3019 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3313
Karar No:2017/3019
Temyiz İsteminde Bulunan
(Davacılar) : 1-…
2-…
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; gizliliği korunması gereken ihale dokümanlarının ihaleye katılan isteklilerden birisi tarafından ele geçirilmiş olmasının yaptırımının ihalelere katılmaktan yasaklama olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilemeyeceği, bu durumun bütün isteklilerin cezalandırılması anlamına geleceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Başmüdürlüğü tarafından 14.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ” … Lojman Binaları Güçlendirme ve Bakım-Onarım Yapım İşi” ihalesinin iptaline ilişkin olarak, davacıların yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 27.06.2011 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; 4734 sayılı Kanun’un 39. maddesi ile ihale komisyonunun ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, verilen takdir yetkisi sınırsız olmadığı, ihalede aşırı düşük teklif veren şirketlerle ilgili yapılan inceleme sonucu yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesinin ihlal edilmesi şüphesi üzerine ihalenin iptal edildiği, idarelerin ihalelerde güvenirliği ve gizliliği sağlamakla sorumlu olduğu, dava konusu ihalede yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği yönünde şüpheler oluştuğu, ihaleye katılmış olan firmaların hangisinin bu bilgiye sahip olduğunun da bilinmediği, bu nedenle ihalenin iptalinde ve buna dayalı olarak davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 27.06.2011 tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.