Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3140 E.  ,  2018/3222 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3140
Karar No:2018/3222

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : …

VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından 22/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Anadolu Öğretmen Lisesi” ihalesine ilişkin olarak … Ltd. Şti.’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen 03/11/2011 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davalı idarece ihaleye katılabilmek için gerekli olan yeterlilik kriterlerini taşımadığından bahisle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan iş denetleme belgesinde işin geçici kabul tarihi kısmının boş bırakılması nedeniyle, işin geçici kabulünün yapılmadığı sonucuna varıldığı, uyuşmazlığın özününün davacı iş ortaklığının sunduğu Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen … tarih ve … sayılı “İş Deneyim Belgesi”ndeki işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı hususunun olduğu, zira işin geçici kabulünün yapılıp yapılmamasına göre mesleki yeterlilik hesaplama yönteminin değiştiği, işin geçici kabulünün yapılmış olması durumunda, davacı iş ortaklığının yeterlilik kriterini sağladığının kabulü gerektiği, Mahkeme’ce iş deneyim belgesini düzenleyen idareden dava konusu ihale kapsamında davacı iş ortaklığı tarafından ihale dosyasında sunulan … tarih ve … sayılı “İş Deneyim Belgesi”nde işin geçici kabul tarihi kısmına ” – ” işaretinin konulduğu görülmekte olup belirtilen işaret ile neyin kastedildiğinin, belgenin düzenlendiği tarihte işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığının, emsal belgelerin ne şekilde düzenlendiğinin sorulduğu, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tarihinin 28.05.2007 ve geçici kabul onay tarihinin 07.11.2007 olduğu, söz konusu belgede geçici kabul tarihinin olmamasının, belgenin düzenlendiği tarihte iş denetleme belgelerinin geçici kabul aranmaksızın düzenlenebilmesinden kaynaklandığı şeklinde cevap verildiği, davacı iş ortaklığının mesleki yeterliliğinin belirlenebilmesi için sunduğu Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen belgedeki “-” işaretinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi ve eksikliğin tamamlatılması suretiyle yapılacak inceleme sonucunda davacı iş ortaklığının mesleki yeterlilik kriterini sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın işin geçici kabulünün yapılmadığı sonucuna varılarak yapılan değerlendirmeye göre davacı iş ortaklığının yeterlilik kriterini sağlamadığı nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şikâyete konu iş denetleme belgesinde işin geçici kabul tarihinin boş bırakılması nedeniyle söz konusu işin devam ettiği sonucuna ulaşıldığı, uyuşmazlık konusu iş denetleme belgesinin usulüne uygun olarak sunulması yükümlülüğünün davacı isteklide olduğu, iş denetleme belgesi standart formunda geçici kabul tarihinin ana unsur olarak belirlendiği, uyuşmazlığa konu iş denetleme belgesinin mevcut yönetmelik şartlarını taşımadığı, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca geçici kabulün onayla birlikte geçerli olacağı göz önüne alındığında söz konusu iş denetleme belgesinin geçici kabul onayından önce alındığından dolayı geçerli belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.