Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/3096 E.  ,  2018/4225 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3096
Karar No:2018/4225

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ilçesi, … mahallesi, … sokakta bulunan ve davalı idarenin 100/102 hisse oranında maliki olduğu arsanın 18/05/2011 tarihinde açık teklif usulüyle satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … 10. İdare Mahkemesi’nce; … ilçesi, … mahallesi, … sokak, … pafta, … ada, … parsel sayılı … m2 alanlı taşınmazın davacıya ait … hissesinin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ve … tarih ve … sayılı başkanlık onayı ile … TL muhammen bedel karşılığında 18/05/2011 tarihinde açık teklif usulüyle ihaleye çıkartıldığı, ihale komisyonu sıfatıyla Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararıyla taşınmazın … TL tutarında en yüksek teklifi veren …’un uhdesinde kaldığı, ita amirinin onayına sunulan ihalenin 02/06/2011 tarihinde onaylandığı, anılan ihalenin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, davalı idarenin özel mülkiyetindeki uyuşmazlık konusu taşınmaz hissesinin satışına ilişkin yetkili organ olan Belediye Meclisi’nce karar alındığı, ihale sürecinin mevzuatta öngörülen usule uygun olarak yapıldığı, gerekli rekabet ortamı sağlandıktan sonra taşınmazın en yüksek teklifi verene ihale edildiği anlaşıldığından ve davacının ihalede tehdit edildiği iddiasını subuta erdirecek adli mercilere intikal ettirdiği yolunda şikayet dilekçesi, iddianame ve benzeri herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı görüldüğünden dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale kararının ihale alıcısına bildirilmemesi nedeniyle şekil şartının yerine getirilmediği, şekil şartı yerine getirilmeyen ihalenin katılımcısının kazanımının hüküm doğurmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın satış ihalesinin gerçekleştirilmesine ilişkin sürecin usul ve yasalara uygun olarak yerine getirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.