Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/3031 E. , 2018/4264 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/3031
Karar No:2018/4264
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Spor Turizmi Projesi Yapım İşi için Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı’nın 26/09/2011 tarih ve … sayılı onayı ile Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 18. maddesine göre 04/10/2011 tarihinde yapılan ihalenin en avantajlı teklifi veren … A.Ş. üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece, … Spor Turizmi Projesi yapım işi için Yönetmelik uyarınca 26/09/2011 tarihinde ihalenin yapıldığı, teklif mektupları değerlendirmeye alınan firmalardan … A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği; ancak teklifinin mevcut ödeneğin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi üzerine ikinci kez ihaleye çıkıldığı, 04/10/2011 tarihinde açık ihale şeklinde yapılan dava konusu ikinci ihalede teklif mektupları değerlendirmeye alınan firmalardan … A.Ş.’nin idari şartnamede istenilen tüm belgelerinin tam olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi yaptığının kayıt altına alındığı, davacının temsilcisi olduğu … Mühendisliğin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu, ardından ihale komisyonunca ihalenin anılan şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın ihale yetkilisince onaylanarak ihalenin kesinleşmesine müteakip davacının yaptığı itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, mevzuat kuralları uyarınca köylere hizmet götürme birliklerinin yapacakları ihalelere ilişkin esas ve usûllerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olmadığı, İçişleri Bakanlığı’nca çıkarılan ve 28/04/2007 tarih ve 26506 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik olduğu, anılan yönetmelikte istisnaları olmak üzere birliklerin tüm mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi ile yaklaşık maliyeti ne olursa olsun satım, kiraya verme ile mülkiyet üzerinde sınırlı ayni hak tesisi ve trampa işlerinde açık ihale üsulünün uygulanmasının zorunlu olduğu, açık ihale usulünde, eksiltmelerde ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ihale komisyonları tarafından alınan kararların, ihale yetkilisince karar tarihinden itibaren en geç beş iş günü içinde onaylanacağı veya iptal edileceği hususlarının belirtildiği, olayda dava konusu ihaleye üç firmanın katıldığı, bu firmaların teklif mektuplarını ve idari şartnamede istenilen belgeleri içeren dosyalarını ihale saatine kadar teslim ettikleri, bu firmalardan … A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunduğu ve bu teklifin mevcut ödeneğin altında olduğunun tespiti üzerine ihale komisyonunca ihalenin anılan şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı, bu durumda, anılan yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun bir şekilde açık ihale yöntemiyle yapılan … Spor Turizmi Projesi yapım işinin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren şirket üzerinde bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği, ihaleye konu projenin hazırlanış aşamasında yer alan … isimli kişinin ihaleyi kazanan şirketin ortağı ve aynı zamanda …Belediyesi’nden emekli personel olmakla birlikte ihaleyi alan firmanın temsilcisi olarak ihalede hazır bulunduğu, bu hususun ihalenin iptalini gerektirdiği, ihale üzerinde bırakılan firma teklifinin geçerlilik süresinin 30 gün olmasına yönelik yapılan itirazların dikkate alınmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuat kuralları çerçevesinde tesis edildiği, davacının belirttiği … adlı şahsın kamu görevlisi olduğu baz alındığında projeye teknik destek vermesinin ihaleyi sakatlamadığı gibi anılan firmanın temsilcisi de olmadığı, dolayısıyla Yönetmeliğin 12.maddesinde öngörülen durumlardan hiçbirinin gerçekleşmediği, tekliflerin geçerlilik sürelerinin ihale ilanında 30 gün, idari şartnamede ise 18 ay olması şartı getirildiği, sürelerin farklı düzenlenmesine sehven sebebiyet verildiğinin anlaşılması üzerine ihale komisyonunca her iki süre içerisinde verilen tekliflerin de kabul edilmesine karar verilerek bu hususun kayıt altına alındığı, söz konusu farklılığın ihalenin esasını ve sonucunu, eşitliği, saydamlığı ve rekabeti etkileyici bir etkisinin bulunmadığı görülmekle ihaleyi hukuka aykırı hale getirmeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.