Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2012/2886 E.  ,  2018/2229 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2886
Karar No:2018/2229

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı tarafından sunulan sözleşmenin bir bedel içermesi sebebiyle birim fiyat üzerinden bağıtlanmış ve sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen bir iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, toplam süresi bir yıl olan iş kapsamında sunulan faturaların sözleşme toplam bedeli olan …TL’nin çok üzerinde olduğu, her ne kadar sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47. maddesine göre özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında ancak % 10’luk bir iş artışı ile toplam sözleşme tutarı değerlendirildiğinde, davacının iş deneyim belgesi tutarının itirazen şikâyet başvurusu sahibi tarafından verilen iş deneyim belgesi tutarının çok altında kaldığı anlaşıldığından davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17. Grup Ortaöğretim Okullarına Öğrenci Taşınması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu, ihale üzerinde bırakılan davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine yönelik olarak tesis olunan 12.12.2011 gün ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihalenin şikâyete konu kalemi olan 1. grubuna iki istekli tarafından aynı fiyat ile teklif verildiği, İdari Şartnamenin 35.2. maddesine istinaden her iki istekliden de herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin olarak iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istendiği, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından değerlendirilmesi sonucunda iş deneyim tutarının yüksek olması sebebiyle ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak, … A.Ş. ile aralarında imzalanan sözleşmenin noter tasdikli sureti ile bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işler için düzenlenen faturaların komisyona sunulduğu, imzalanan sözleşmenin 12.01.2010 tarihinde noter tarafından onaylandığı, Sözleşmenin 3. maddesinde yer alan düzenlemeye göre sözleşme süresinin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, Sözleşmenin 4. maddesinde yer alan düzenlemeye göre işin bedelinin değişken olduğu ve her ayın sonunda getirilen işçi sayısına göre hesaplanarak peşin ödeme yapılacağı, diğer taraftan Sözleşmenin 8. maddesinde de sözleşme bedelinin ….-TL olarak düzenlendiği, her ne kadar Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşme bedelinin ….-TL olarak düzenlendiği görülmekte ise de, davacı tarafından ihaleye sunulan 20.12.2010 tarih ve … sayılı … Noterliğince onaylanmış düzeltme beyannamesinde, sözleşme bedelinin sehven yıllık …-TL olarak yazıldığı belirtilerek, aylık …-TL olarak düzeltildiği görüldüğünden davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.