Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2765 E. , 2018/4281 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2765
Karar No:2018/4281
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerindeki … Eski Devlet Hastanesinde yer alan kantini 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na göre yapılan ihale ile 5 yıllığına kiraladığı ve hastanenin … Köyü … nolu parselde yapılan yeni binasına taşınması nedeniyle davacının da eski binada yer alan kantinini bu binaya taşıması üzerine … Yeni Devlet Hastanesi içinde bulunan kantini ve çay ocağını boşaltarak tahliye etmesi gerektiği yönünde tesis edilen davalı idarenin 26/05/2011 tarih ve 1186 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerindeki 10.228,16 m² yüzölçüme sahip … Eski Devlet Hastanesinde yer alan 20 m²’lik kantin için 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince yapılan ihaleyi kazanarak 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, … Devlet Hastanesinin … Köyü … numaralı parselde yapılan 60.000 m² yüzölçümlü yeni binasına taşınması üzerine eski binasındaki davacıya ait kantinin de yeni binadaki 84 m²’lik alana taşındığı, davalı idarece yeni binada yer alan kantinin ihalesinin yapılacağından bahisle davacının kullandığı yeni binada yer alan kantinin boşaltılmasının istenilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, kantin ihalesinin 10.228,16 m² yüzölçüme sahip eski binada yer alan 20 m²’lik kantin için olduğu, yeni binanın ve kantin olarak kullanılacak alanın büyüklüğünün eski binaya göre farklı olduğu, kira sözleşmesinin yeni binadaki 84 m² büyüklüğündeki kantini kullanma hakkı vermeyeceği, yeni kantinin büyüklüğü de dikkate alınarak buna göre ihalesinin yapılması gerektiği sonucuna varılmakla, yeni binada yer alan kantine yerleşen davacının kantin binasını boşaltması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmeye aykırı olarak ve takdir yetkisi kötüye kullanılarak işlem tesis edildiği, ahde vefa ilkesine aykırı davranıldığı, sözleşmede yeni binada kantin kiralama işine devam etmeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, taşınmaz parselinin değişmesi sonucu yeni kantin binasının boşaltılmasının istenilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.