Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2708 E. , 2018/4443 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2708
Karar No:2018/4443
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
1. …
VEKİLİ : …
MÜDAHİLLER (DAVALI İDARE YANINDA) : 1. …
2. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. …
2. …
3. …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, mülkiyeti … ‘na ait, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokağında, tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı 120,00 m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin ihale kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı ve 120,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, … 1. Bölge Müdürlüğü’nce ihale suretiyle satışına ilişkin ihale kararının alındığı ve ihale sonucunda taşınmazın ile ‘a satıldığı, bu işlem üzerine satılan taşınmaz üzerindeki binanın davacıların yasal varisi oldukları … ‘a ait olduğu, ancak taşınmaz için yapılan ihaleye çağrılmadıkları, taşınmaz üzerindeki binanın …’a ait olduğunun gerek tapu kayıtlarından gerekse de dosyadaki diğer belgelerden görüldüğü, taşınmazın satışına ilişkin tebliğ işlemlerinin taşınmaz üzerindeki bina sahibi …’ın varisleri olan davacılara da yapılmamak suretiyle usulüne uygun olmadığı ve ihalenin bu şekilde yapılmasının hakkaniyetli bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, davacılar tarafından dava konusu ihalenin iptalinin istenilmesinde hukukî yararlarının bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki binanın kendileriyle alakalı olmadığı hususunun ihale şartnamesinde açıkça belirtildiği ve ihale ilanının yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 28/04/1992 tarihli yazısında binanın murisleri …’a ait olduğunun belirtildiği, 23/08/2012 tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının ise ihale tarihinden sonra verildiği ve ihalenin usulsüzlüğünü ortadan kaldırmayacağı, ihale konusu taşınmazın maliğinin varislerine söz konusu ihale bildirilmeyerek, yalnızca taşınmazı fiilen kullanım hakkı tanınan ilgililerin ihaleye davet edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarenin usule yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelemesine geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… 1. Bölge Müdürlüğü’nce mülkiyeti … ‘na ait, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … sokağında, tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı 120,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca satış ihalesinin gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin taşınmaz üzerindeki bina malikinin varislerine gerekli duyurunun yapılmayarak taşınmazın bina maliklerinin dışındaki kullanıcılara satıldığından bahisle ihale kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 12. Maddesinin ikinci fıkrasında, ne ve mazbut vakıflara ait akar mallar ile hakların daha yararlı olanları ile değiştirilmesine, paraya çevrilmesine veya değerlendirilmesine … ‘nin yetkili olduğu; üçüncü fıkrasında, mülhak, cemaat, esnaf vakıfları ile yeni vakıflara, başlangıçta özgülenen mal ve haklar, vakıf yönetiminin başvurusu üzerine, haklı kılan sebepler varsa, Denetim Makamının görüşü alınarak mahkeme kararı ile sonradan iktisap ettikleri mal ve hakları ise bağımsız ekspertiz kuruluşlarınca düzenlenecek rapora dayalı olarak vakıf yetkili organının kararı ile daha yararlı olanları ile değiştirilebileceği veya paraya çevrilebileceği kurala bağlanmıştır.
2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun’un 10. maddesinin (a) fıkrasında, “… …’nün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerinde yapılmış yapılar … kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edilir ve bu tahsisin yapıldığı tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine tapu tahsis belgesi verilir. Tapu tahsis belgesi, ıslah imar planı veya kadastro planları yapıldıktan sonra hak sahiplerine verilecek tapuya esas teşkil eder.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat hükümlerinin ve dava konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden,…’ne ait mallar ile hakların paraya çevrilmesine veya değerlendirilmesine … ‘nin yetkili olduğu, 24/08/2010 tarih ve … sayılı … kararıyla uyuşmazlık konusu taşınmazın ihale yoluyla satışına karar verildiği, yapılan satış ihalesi neticesine taşınmazın, üzerindeki binayı kullanan müdahiller tarafından satın alındığı, her ne kadar satışı yapılan taşınmazın tapu kütüğü şuyulandırma cetveli beyanlar hanesinde …’a ait olduğu belirtilerek mirasçıları tarafından ihalenin kendilerine yapılacak tebligat sonucunda yeniden gerçekleştirilmesi için iptal edilmesi gerektiği ileri sürülse de, taşınmaz üzerinde yer alan binanın işgalcisinin … olduğu, adı geçen ilgili tarafından yapı maliki sıfatıyla söz konusu taşınmaz için 21/06/1983 tarihinde af müracaatında bulunulduğu, daha sonraki yıllarda yapılan Islah İmar Planı neticesinde sehven davacıların murisi …’ın tapuda beyanlar hanesine şagil olarak yazıldığı, bu hususun … Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısıyla Tapu Sicil Müdürlüğü’nden düzeltilmesinin istenildiği, davacıların murisi …’ın dava konusu taşınmaz üzerindeki binada herhangi bir hak sahipliğinin olmadığı ve buna ilişkin herhangi bir bilgi-belgenin sunulmadığı, dolayısıyla ihale konusu taşınmazın satışa ilişkin davacılara ayrıca ilan yapılmasını gerektiren bir durumun olmadığı, ihalenin ilan edilmesine yönelik de herhangi bir ihtilafın bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacılar üzerinde
bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ….-TL ilk derece ve temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ….-TL müdahil yargılama giderlerinin davacılardan alınarak davalı idare yanında müdahillere verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı idare yanında müdahillere ayrı ayrı iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.