Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2705 E. , 2018/4434 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2705
Karar No:2018/4434
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1. …
VEKİLİ : …
2. …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mevkiinde bulunan … m²’lik devlet ormanı üzerindeki; otel, mescit, 2 adet benzinlik ve 1 adet tamirhaneden oluşan tesislerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihaleye çıkarılarak 10 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre ve Orman Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … mevkiinde bulunan … metrekare ormanlık alanın Karayolları Genel Müdürlüğü’ne eğitim ve servis alanı olarak kullanmak üzere 49 yıl süreyle bedelsiz verildiği, söz konusu alan için Karayolları Genel Müdürlüğü’nce verilen … tarihli taahhütname ile izin verilen ormanlık alanda Çevre ve Orman Bakanlığı’ndan izin alınmadan yapılaşma yapılamayacağı ve orman sahası üzerindeki tesislerin başka şahıs ya da kurumlara devredilemeyeceği veya işletmeye verilemeyeceğinin taahhüt altına alındığı, ancak adı geçen alanda herhangi bir izin alınmadan otel, akaryakıt satış ve servis istasyonu, lokanta, kafeterya, tenis kortu, çim futbol sahası, suni gölet vb. tesislerin yapıldığı ve üçüncü kişilerce kâr amacı güdülerek işletildiğinin tespit edildiği, söz konusu tespite istinaden … m² alandaki izin revize edilerek taşınmaz üzerindeki yapıların özel bütçe sabit kıymetleri’ne alındığı, bahse konu izinsiz yapıların 6831 sayılı Orman Kanunu’nun Ek 8. maddesi gereğince kiraya verilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ihale yapılması kararı alındığı, söz konusu alana ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kira sözleşmesi yaptığı şirket ile kira sözleşmesi yapan davacı şirket tarafından anılan işlemin iptali istemiyle görülen davanın açıldığı, ormanlık alanı eğitim ve servis alanı olarak bila bedel kullanması için izin verilen Karayolları Genel Müdürlüğü’nün söz konusu alanı özel hukuk tüzel kişisine kiraladığı, bu durum üzerine taahhüt dışına çıkılması nedeniyle verilen izin kaldırılarak alan üzerindeki yapıların ‘nce kiraya verilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca ihale yapılmasına karar verildiği, davacı şirket ile dava konusu alanı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kiralayan şirket arasında alanın ve alan üzerindeki yapıların kullanımına ilişkin sözleşme yapılmış olmasının devlet ormanı üzerindeki tasarruf yetkisinin ‘ne ait olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve bu alanın bedelsiz olarak özel hukuk tüzel kişilerince kullanılmasının mümkün olmadığı, devlet ormanları üzerinde yapılacak yapılara kamu yararı ve zaruret olması halinde gerçek ve tüzel kişilere bedeli karşılığında izin verilebileceği, devletçe yapılan ve/veya işletilenlerden bedel alınmayacağı, bu alanlarda devlet tarafından yapılanların dışındaki her türlü bina ve tesisin iznin sona ermesi halinde eksiksiz ve bedelsiz olarak … ‘nün tasarrufuna geçeceği, Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından bu alanlar üzerinde bulunan yapı ve tesislerin yirmidokuz yıla kadar kiraya verilebileceği anlaşıldığından, bedeli mukabilinde kiralama yapılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü ile …’ın sözleşme imzaladığı, …’ın sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin davacı şirkete devredilmesine Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından izin verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün sözleşmeye aykırı hareket ettiği, alan üzerindeki tesislerin süre sonunda davalı taraflara bırakılacağından alanların bedelsiz olarak kullanıldığı iddiasının haksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirket ile dava konusu alanı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kiralayan şirket arasında ormanlık alan üzerindeki yapıların kullanımına ilişkin sözleşme yapılmasının devlet ormanı arazisi üzerindeki … ‘nün tasarruf yetkisini kaldırmayacağı, orman alanlarının özel hukuk tüzel kişilerince bedelsiz olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kendisine verilen iznin sınırlarını belirleyen taahhüt senedinin dışına çıktığı, taahhüt amacı dışında kullanılan ormanlık alan için verilen iznin iptal edildiği, kullanım izni iptal edilen alanda kalan yapıların özel bütçe sabit kıymetlerine alınıp ihale ile kiraya verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.