Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2691 E. , 2018/2471 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2691
Karar No:2018/2471
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : Kamu İhale Kurumu
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, idareye usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir şikâyet başvurusunun var olması gerektiği, dava dışı şirket tarafından yapılan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği hâlde şikâyetin esasına girilerek incelenmesi ve sonuç olarak ihalenin iptaline karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca 12/11/2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Büyükşehir Belediyesine Ait Muhtelif Yerlerdeki Binaların İç Temizlik Hizmetleri ve Toplu Taşıma Araçları İç/Dış Yıkama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (a) bendi uyarınca ihalenin iptali yolundaki Kamu İhale Kurulu’nun 21/12/2010 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihaleye ilişkin idari şartnamenin fiyat farkına ilişkin maddesinin, 07/05/2004 tarih ve 25455 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar’ın 8. maddesinin ihalenin ilan edildiği ve gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte bulunan hükmüne aykırı olduğu; çalıştırılacak araçla ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde çalıştırılması öngörülen süre ile teknik şartnamede belirtilen çalışma süresinin birbiriyle uyumsuz olduğu; tüm bu hususların isteklilerin teklif vermesini engelleyecek nitelikte olduğu ve rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacı şirkete iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.