Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/269 E. , 2018/4381 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/269
Karar No:2018/4381
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece, davacı hakkında suç duyurusunda bulunularak yargılanmasına sebebiyet verildiği ve 2886 sayılı Yasanın 83/e maddesi uyarınca 1 yıl süreyle devlet ihalelerine katılmasının yasaklanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen …-TL maddi ve …-TL manevi zararın ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; davaya konu edilen davacı hakkındaki kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işlemine karşı açılmış ve davacı lehine sonuçlanmış bir idari yargı kararının olmadığı, buna göre davacı hakkında tesis edilen yasaklama işleminde davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun varlığı saptanmış olsa dahi idarenin sorumluluğunun koşullarından birisi olan “zarar”ın; gerçekleşmiş, kesin ve belli bir zarar niteliğinde olması gerektiği, henüz doğmamış ve doğması muhtemel zararlar ile doğmuş olması muhtemel olmakla birlikte belli bir miktar olarak ispatlanamayan zararların idare tarafından tazminine karar verilemeyeceği, davacının ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu dönemde hiçbir kamu ihalesine iştirak edememesi nedeniyle doğması muhtemel ve miktar olarak ispatlanamayan zararlarının(kar kayıplarının) karşılığı olarak talep ettiği maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken imkân bulunmadığı, gerek davacının hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle yargılanmış olması ve sonuçta beraat etmesi, gerekse de hakkında verilen ihalelerden yasaklama kararı nedeniyle davacının belli bir süre kamu ihalelerine katılamaması durumun davacının manevi durumunda bir sarsıntıya yol açması ya da manevi bir zararına sebebiyet vermesi mümkün olmadığı ve idarenin her hukuka aykırı işleminin manevi tazminat ödenmesi sonucunu doğurmayacağı, davacı hakkında gerçekleştirilen uygulamalar ile manevi tazminata ilişkin unsurların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haksız yere hakkında yasaklama kararı verildiği, geçerli bir delil olmadan hakkında suç duyurusunda bulunularak yargılanmasına sebep olunarak ticari itibarının zedelendiği, idarenin hatalı işlemi nedeniyle uzun süre piyasadan iş alamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının üstlendiği bina inşaatının projesine uygun olarak yapılmadığının müfettiş raporuyla tesbit edildiği, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, olayda tazminatı gerektirecek bir hizmet kusurun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.