Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2685 E. , 2018/3268 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2685
Karar No:2018/3268
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 50 adet 9 metrelik midibüs aracın işletme hakkının 3 yıl süre ile kiralanması ihalesine ilişkin … Belediye Encümeni’nin 10/02/2011 tarih ve … sayılı kararı ile anılan ihaleye ilişkin ihale onay işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılmasına karşın, gerek ihale onay belgesinde gerekse ihalenin diğer aşamalarında kapalı teklif usulünün tercih edilmemesi ve pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasını gerektiren şartların oluştuğu yönünde bir açıklama ve/veya gerekçeye yer verilmediği, ihalenin pazarlık usulüyle yapılmasının dayanağı olarak savunma dilekçesinde toplu taşıma sorununun acilen çözümü için anılan ihalenin yapıldığı iddiasının ise, aciliyetin ne şekilde gerçekleştiği ve olağan usul olan kapalı teklif usulü ile yapılması halinde ne gibi sorunların ortaya çıkacağının açıklanamadığı, bu haliyle olağan ihale usulünden gerekçesiz olarak uzaklaşılarak katılımı azaltan ve dolayısıyla rekabeti kısıtlayan pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasında ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırılmasında kamu yararına, hizmet gereklerine, saydam yönetim anlayışına ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, ihale sonucu sözleşme imzalandığından görevli yargı yerinin adli yargı yeri olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ihale sırasında hazır bulunmayan isteklilerin ihalenin sonucuna, tarzına itiraz edemeyecekleri, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak, halk otobüsü sahiplerinin yaptığı eylemler nedeniyle toplu taşıma sorununun acilen çözümü için ihalenin yapıldığı, ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği, rekabet ortamının sağlandığı, ihaleye verilen tekliflerin ülke geneline göre çok avantajlı olduğu, ihalenin belediyenin %99 paya sahip olduğu şirket üzerinde kaldığı, Büyükşehir Belediyelerinin %50’sinden fazlasına sahip oldukları şirketlere ihalesiz toplu taşıma hizmetini verebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.