Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/2660 E. , 2018/3767 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/2660
Karar No:2018/3767
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Mevkii, … ve … parsel sayılı taşınmazların deniz cephesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 958,72 m² ahşap iskele, 53,66 m² ahşap zemin ve bar yapılmak suretiyle işgal edilen taşınmazın kiralanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 24/11/2010 tarih ve… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Mevkii, … ve … parsel sayılı taşınmazların deniz cephesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 958,72 m² ahşap iskele, 53,66 m² ahşap zemin ve bar yapılmak suretiyle işgal edilen taşınmazın kiralanması istemiyle yapılan başvurunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, davacının işgal edip de kiralama talebinde bulunduğu alanların … Belediyesince hazırlanan ve incelemesi devam etmekte olan “Kıyı Düzenlemesi, Balıkçı Barınağı ve Yat Limanı” amaçlı 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde yer aldığı ve planlama sürecinin devam ettiği, söz konusu alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve bu alanların kiralanması için idarenin zorlanamayacağı da göz önünde bulundurulduğunda kiralama başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği, kıyıda inşa ettikleri ahşap iskelenin niteliği itibariyle kamu yararı amacına haiz bir yapı olduğu, bu hususun … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan … esas sayılı dava dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunun içeriğinden anlaşıldığı, ahşap iskele ve ahşap zeminin varlığının kıyıdan denize girilebilmesi için gerekli olduğu, 1999 yılından bu yana ahşap iskelenin ecrimisil bedelleri eksiksiz olarak ödenmek suretiyle turizm amaçlı olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.